Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2343/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... а А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу ООО "Смарт Север-Запад" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с

01.01.18 по 30.04.20 в размере сумма, пени в размере сумма; задолженность по оплате машиноместа и коммунальных услуг за период с

01.01.18 по 30.04.20 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма

Взыскивать с... в пользу ООО "Смарт Север- Запад" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере сумма с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Смарт Север-Запад" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... у А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований на то, что собственником квартиры N 233, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа N 46а в подземном паркинге в данном доме, является... А.И. Управление многоквартирным домом, в котором расположены помещения ответчика, осуществляет ООО "Смарт Север-Запад" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2017. Однако в нарушение п. 1 ст. 155 ЖК РФ ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за принадлежащие последнему помещения, в связи с чем, у... а А.И. за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 образовалась задолженность по внесению платы за обслуживание жилого помещения в размере сумма, по указанной причине ему начислены пени за период с марта 2018 по апрель 2020 в сумме сумма Также у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за обслуживание машиноместа N 46а, которая за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 составила сумма и пени за период с марта 2018 по апрель 2020 в размере сумма В добровольном порядке ответчик возникшую задолженность не погашает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... А.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... а А.И, возражения представителя истца ООО "Смарт Север-Запад" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... А.И. является собственником квартиры N 233, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа N 46а в подземном паркинге в данном доме, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО "Смарт Север-Запад" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2017.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма по обслуживанию квартиры N 233, а также задолженность в размере сумма за обслуживание машиноместа.

В соответствии со ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290, 307, 309, 310 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Север-Запад".

При этом суд верно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющей организацией ООО "Смарт Север-Запад" ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, доказательств оплаты задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с... а А.И. в пользу ООО "Смарт Север-Запад" суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере сумма по обслуживанию квартиры N 233, а также задолженность в размере сумма за обслуживание машиноместа.

За просрочку внесения платы суд верно взыскал с... а А.И. в пользу ООО "Смарт Север-Запад" пени за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере сумма за обслуживание квартиры, а также пени в сумме сумма за обслуживание машиноместа.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных платежей с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N 2-6371/2018, опровергается материалами дела (л.д. 97).

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции до разрешения судебного спора в рамках иного дела, отсутствовали, то оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, установленные по делу обстоятельства были достаточными для принятия правильного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, - опровергается материалами дела (л.д. 99).

Довод апелляционной жалобы об изменении времени судебного заседания, - также является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от 13 октября 2020 года, из которого следует, что судебное заседание начато в 14 час. 00 мин, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы с момента передачи объекта по акту приема-передачи, - отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, согласно выписке из ЕГРН,... А.И. является собственником квартиры N 233, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа с 30 мая 2017 года (л.д. 57-58).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: