Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-37015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторг", в лице представителя фио, на решение Головинского районного суда адрес от 23 января 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Устенко Татьяны Михайловны к ООО "Агроторг", Адамову Т.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим исполнением мер по обеспечению безопасности покупателей, компенсации вреда жизни и здоровья, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Устенко Татьяны Михайловны компенсацию в счет утраченного заработка в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец Устенко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", Адамову Т.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с ненадлежащим исполнением мер по обеспечению безопасности покупателей, компенсации вреда жизни и здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2019 г. на крыльце магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес упала и получила травму руки: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Падение произошло в связи с ненадлежащим покрытием крыльца, не принятием мер по обеспечению безопасности посетителей магазина. В результате полученной травмы истец находилась на лечении в течение 6 месяцев. В целях восстановления здоровья истцом приобретались лекарственные средства, а также медицинское оборудование. Истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере сумма, денежные средства, затраченные на лечение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца, истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что расчет утраченного заработка производился из расчета фактической заработной платы, полученной от работодателя. Лекарственные средства приобретались на основании показаний врачей, что указано в медицинской документации. Также пояснили, что полагают, что ответственность должна быть возложена на ответчика ООО "Агроторг", поскольку указанное лицо организует предоставление услуг населению.

Представитель ООО "Агроторг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником помещения является ответчик Адамов Т.А, который должен содержать помещение в надлежащем состоянии. Указал, что вина ответчика ООО "Агроторг" отсутствует. Кроме этого, обратил внимание, что расчет утраченного заработка должен производиться из реального дохода истца, который указан в справке НДФЛ.

Ответчик Адамов Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 г. решение Головинского районного суда адрес от 23.01.2020 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Агроторг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 г. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, определением судебной коллегии от 28.05.2021 г. оно было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

15.07.2021 г. судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Устенко Т.М. к фиоА о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано.

В настоящее время дело поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом принятого по делу дополнительного решения, которое сторонами не обжалуется.

Истец Устенко Т.М. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик Адамов Т.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Устенко Т.М, заключение прокурора фио, полагавшую решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2019г. истец фиоА на крыльце магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес упала и получила травму руки: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.19-23).

По факту получения травмы истец в книге жалоб и предложение оставила сообщение (л.д.24-35), а также направила претензию о возмещении вреда (л.д.10-11), которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 18).

В судебном заседании ООО "Агроторг" представлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 62-71), заключенный между ответчиком Адамовым Т.А. и ООО "Агроторг", в соответствии с которым предусмотрено разграничение зоны ответственности между арендатором и арендодателем.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", суд пришел к следующему.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в указанный период, а именно 05.01.2019г. и по указанному истцом адресу.

Ответчиком факт получения травмы истцом не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу является доказанным.

В соответствии с п. 2.2.4 договора установлено, что арендодатель (ООО "Агроторг") обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действием/бездействием арендатора. Согласно приложению N 5 усматривается, что входная группа в помещение магазина относится к зоне ответственности арендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что требования о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда истцом к ответчику ООО "Агроторг" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд не согласился с доводами представителя ответчика ООО "Агроторг" о том, что ответственность за организацию надлежащего содержания входа в помещение возложена на собственника помещения, поскольку это опровергается условиями договора, изменения в договор не вносились, разграничение ответственности между арендодателем и арендатором определены, каких-либо оснований полагать, что между сторонами допущены технические ошибки не имеется.

Кроме этого, согласно ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования.", устанавливаются виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно установленным требованиям, безопасность услуги торговли включает в себя комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (п. 3.6.).

В силу п 6.1, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", предусмотрена обязательная обработка поверхностей противоскользящими средствами.

Ответчиком ООО "Агроторг" доказательств исполнения обязанности по обработки входящей группы противоскользящими реагентами, а также организации мероприятий, направленных на обеспечение безопасности граждан не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда. Оснований для возложения ответственности на ответчика фио судом не установлено.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с восстановлением вреда, причиненного здоровью, истцом представлены фискальные чеки о приобретении лекарственных и медицинского оборудования на сумму сумма.

Судом истребованы сведения о необходимости приобретения лекарственных препаратов, а также медицинских изделий. В соответствии с поступившим ответом, истцу в целях восстановления здоровья рекомендовано приобретение ортреза на лучезапястный сустав и препарата "Остеогенон", а также назначен курс массажа, ЛФК и ФТЛ.

Таким образом, с учетом рекомендаций врача, указанных в медицинской документации, а также положений ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере сумма, затраченная на приобретение лекарственных средств и препаратов, а также медицинских изделий: отрез - сумма (л.д.40) и препарат остеогенон - сумма (л.д.40). Иные требования в данной части были правомерно отклонены, поскольку доказательств обоснованности их приобретения в целях восстановления здоровья не представлено.

Истец решение суда не обжалует.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика утраченный заработок в размере сумма

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, согласно, справке НДФЛ заработная плата истца составляла сумма

Истец находилась на больничном листке в период с 11.01.2019 г. по 15.03.2019 г. - 47 рабочих дня.

Утраченный заработок составляет 47*(288581, 78/247 (раб. дня 2018г.) = сумма) = сумма При этом суд счёл возможным производить расчет утраченного заработка исходя из дохода по представленной справке НДФЛ, с которого начислены налоги, а не дохода указанного истцом - сумма, поскольку доказательств получения истцом среднего заработка в размере сумма не представлено. Представленная справка работодателя в силу ст. 67 ГПК РФ не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего средний заработок истца.

При новом рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения из Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также из ООО "Декам".

Согласно представленным сведениям из Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ:

- по состоянию на 21.10.2021 г. реестры сведений на выплату Устенко Т.М. пособия по листкам нетрудоспособности N330 410 511 145, N339 059 509 416, N343 501 761 832 от ООО "Агроторг" в региональное отделение не поступали, пособие по временной нетрудоспособности по данным листка нетрудоспособности после 01.01.2021 г. не выплачивались Устенко Т.М. региональным отделением.

Согласно представленным сведениям из ООО "Декам":

- Устенко Т.М. с 06.08.2014 г. работала в ООО "Деметра" и за период с 11.01.2015 г. по 15.03.2019 г. представила следующие листы нетрудоспособности:

- ЛН 330 410 511 145 за период с 1.01.2019 г. по 04.02.2019 г, оплачен в размере сумма

- ЛН 39 059 509 416 за период с 05.02.2019 г. по 07.03.2019 г, оплачен в размере сумма

- ЛН 343 501 761 832 за период с 08.03.2019 г. по 15.03.2019 г, оплачен в размере сумма

За период с 03.01.2019 г. по 14.01.2019 г. Устенко Т.М. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании приказа N57 от 20.12.2018 г.

Таким образом, расчет утраченного заработка, представляется следующим образом: сумма + сумма + сумма = сумма - денежные средства, полученные истцом по оплате больничных листов;

Расчет среднемесячного заработка истца представляется следующим образом: 288 581, 78/12=24 сумма (среднемесячный заработок истца).

Соответственно:

январь: 24048, 48/31*21=16290, сумма

февраль: сумма

март: 24048, 48/31*15=11636, сумма, итого сумма

Итого: сумма (заработная плата истца в период нахождения на больничном листе) - сумма (денежные средства, полученные истцом по оплате больничных листов) = сумма (утраченный заработок истца).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения решения и взыскании утраченного заработка в следующем порядке:

- с ООО "Агроторг" в пользу Устенко Т.М. подлежит взысканию компенсация за утраченный заработок в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1100, 151, 1099 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, с учетом нахождения истца около двух месяцев на лечении и испытанных при этом неудобств в связи с ограничением движения руки, суд признал размер компенсации в сумме сумма разумным и соразмерным.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, представлена расписка об оплате услуг представителя (л.д.45) и копия договора (л.д.42-44).

Расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма признана судом соразмерной суммой для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера утраченного заработка, изменению подлежит и размер госпошлины, взысканной судом в доход бюджета адрес, с ООО "Агроторг" в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма в размере сумма (694, 27 (требования имущественного характера)+ сумма (компенсация морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы переданного по договору аренды помещения обозначены на техническом плане, где крыльцо - не входит в предмет аренды, а ответчик не является субъектом, обязанным в зимний период обрабатывать противогололедным реагентом территорию, на которой произошло падение истца, а также указание на то, что компенсация морального вреда в сумме сумма является завышенной, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела 16.12.2015 г. между Адамовым Т.А. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор N 6823 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение N 10, общей площадью 522, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: адрес.

Как указано в приложении N 5 к договору, стороны согласовали акт разграничения ответственности по уборке прилегающей территории, из которого следует, что ответственность по уборке входных групп в нежилое помещение лежит на арендаторе - ООО "Агроторг".

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец ООО "Агроторг" является надлежащим ответчиком по делу и лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Соглашаясь с оспариваемым решением суда в части определения надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции мотивировано изложил свои выводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО "Агроторг", в этой связи правовых оснований для возложения на ответчика фио ответственности за ненадлежащую обработку противогололедным реагентом территории, на которой произошло падение истца, - не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

В части определенного судом размера компенсации морального вреда, коллегия не находит оснований для его изменения и переоценки собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения и отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 января 2020 года изменить в части размера утраченного заработка и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Устенко Татьяны Михайловны компенсацию за утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Агроторг" государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи