Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-25/2020 по апелляционной жалобе истца Гиль Н.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиль Натальи Владимировны к Петровой Зинаиде Васильевне, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио Н.В. обратилась в суд с иском к Петровой З.В. (ранее Попкова, фамилия изменена в 2017 году), АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), уточив исковые требования, просила установить границы принадлежащей ей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером:.., общей площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: г. Москва, адрес, согласно представленного (заключением эксперта N2Э/02/2020) варианта на схеме 5.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка, учтенные и поставленные на учет как один общий участок с вышеуказанным кадастровым номером, в координаты которого она просит внести изменения; общая площадь участка в целом составляет 1379 кв.м, право собственности зарегистрировано 08.05.2013, кадастровый учет участка проведен 09.08.1993.

При обращении к кадастровому инженеру для уточнения и установления существующих границ были выявлены следующие несоответствия: границы земельного участка с кадастровым номером... по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают границы смежных земельных участков, а именно: участок N 1 площадью 300 кв.м пересекает принадлежащий Петровой З.В. земельный участок с кадастровым номером.., хотя фактически данные участки имеют общую межу, разделяющую два участка; участок N 2 площадью 1199 кв.м пересекает земельные участки с кадастровыми номерами... (собственник фио) и 5... (собственник фио), хотя фактически участки имеют общие ограждения в виде сетки-рабицы и деревянного забора. Кадастровый инженер не смог подготовить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с необходимостью устранения выявленных несоответствий. В настоящее время истец не может обратиться в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением, так как в государственном земельном кадастре содержатся неправильные сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами..,.., и 5...

фио Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил рассмотреть дело по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял.

Ответчик Петрова З.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебном заседании просил суд оставить исковые требования к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гиль Н.В.

В заседание судебной коллегии Гиль Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Петрова З.В, представители ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гиль Н.В. с 08.05.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1379 кв.м на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2013. Кадастровый учет данного земельного участка был осуществлен 09.08.1993, с присвоением земельному участку кадастрового номера. Названный земельный участок состоит из двух отдельно стоящих земельных участков, принадлежавших наследодателю, фио, на основании Постановления Главы администрации адрес Московской области N 31 от 07.07.1993. Данным постановлением был утвержден отвод земельного участка N 1 общей площадью 0, 0300 га в собственность Мишиной В.А. в адрес, и утвержден отвод земельного участка N 2 общей площадью 0, 1079 га в собственность Мишиной В.А. в адрес.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером... следует, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Петровой З.В. (1/2 доли в праве), прав иных лиц на данный земельный участок не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности фио

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 5...

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Пик-Недвижимость", результаты которой отражены в Заключении эксперта N 2Э/02/2020 от 18.02.2020.

Объектами экспертного исследования являлись земельные участки с кадастровыми номерами..,.., 5..,...

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес составляет:

- адрес с КN... - 1512 кв.м, в том числе: участок 1 - 316 кв.м, участок 2 - 1196 кв.м;

- адрес с КN... - 356 кв.м;

- адрес с КN... - 1014 кв.м.

Виду отсутствия доступа на земельный адрес с кадастровым номером 5.., его границы (за исключением юго-восточной характерной точки) измерены безотражательным методом с территории земельного участка истца. Вместе с тем, из-за отсутствия видимости юго-восточной характерной точки границы земельного участка и невозможности определении её положения на местности - определить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным.

Согласно правоустанавливающим документам и данным адрес спорных земельных участков составляет:

- адрес с КN... - 1379 кв.м, в том числе: участок 1 - 300 кв.м, участок 2 - 1079 кв.м, что на 133 кв.м (16 кв.м+117 кв.м) меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой погрешности 11 кв.м;

- адрес с КN... - 352 кв.м, что на 4 кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой погрешности 7 кв.м;

- адрес с КN... - 1073 кв.м, что на 59 кв.м больше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой погрешности 11 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КN... соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактическая площадь земельных участков с КN... и КN... не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

В результате проведенного экспертного исследования установлено несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с КN... фактическому землепользованию, а именно смещение на северо-восток на величину, достигающую 4, 48 м носит характер реестровой ошибки, при условии, что на момент формирования границ адрес существовали ограждения, закрепляющие границы её участка. Вместе с тем, несоответствие размеров спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, может являться как реестровой ошибкой (при условии того, что фактические ограждения существовали на момент формирования границ земельных участков), так и некорректным освоением территории.

Устранить данное несоответствие возможно при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка с КN... (схема 4), или участков с КN... и КN... (схема 5), учтенные границы которых пересекают сформированные границы земельных участков истца, что является недопустимым в соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На схеме 5 представлен вариант определения границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером... Представленный вариант разработан с учетом сведений ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющимися спорными, с учетом фактического землепользования по состоянию на 18.12.2019 (за исключением границы между адрес и Гиль Н.В, которая определена с учетом данных ЕГРН и правоустанавливающих документов). При определении границ земельных участков применен следующий принцип формирования границ - не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности:

- адрес с КN... - 1443 кв.м, в том числе участок 1 - 316 кв.м, участок 2 - 1127 кв.м;

- адрес с КN... - 352 кв.м;

- адрес с КN... - 1065 кв.м (соответствует расчетной площади земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН).

Данный вариант определения границ предусматривает перенос существующего ограждения, установленного между адрес и Гиль Н.В.

Представленное заключение эксперта N 2Э/02/2020 от 18.02.2020 судом признано допустимым доказательством по делу, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, не имеют противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что ее права нарушаются ответчиками, не доказано, что имеется запользование земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером... между собой, не доказаны и не приведены причины возникновения такого запользования и способы его устранения. Суд учел, что определение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером... возможно только при внесении соответствующих изменений в координаты границ смежных земельных участков, однако такое требование истцом не заявлено, также как не были заявлены истцом требования к собственникам смежных земельных адрес и фио При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гиль Н.В. к Петровой З.В, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) об установлении границ земельного участка...

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Гиль Н.В. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности запользования между собой земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., и указывает, что данные выводы противоречат материалам дела, поскольку в заключении эксперта отражено несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером... фактическому землепользованию.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается содержанием судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам эксперта (п. 3.2) факт запользования земельного участка с кадастровым номером.., собственником ? доли которого является Петрова З.В, и обременение которого установлено в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора залога (ипотеки) от 05.03.2011, и земельного участка с кадастровым номером... (1), собственником которого является Гиль Н.В, между собой и со стороны смежных земельных участков не установлен.

Из п. 3.1 заключения экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... соответствуют границам по правоустанавливающим документам. При этом учтенные границы данного земельного участка смещены на северо-восток относительно фактически установленных ограждений на расстояние порядка 4, 48 м, фактическая площадь земельного участка меньше на 4 кв.м по отношение к площади по правоустанавливающим документам.

Установлен факт запользования между собой земельных участков с кадастровыми номерами.., собственником которого является фио, и с кадастровым номером... (2), собственником которого является Гиль Н.В. в связи с тем, что фактически существующий деревянный забор между данными земельными участками смещен вглубь земельного адрес фио Имеет место запользование участка с кадастровым номером 50:27:003:0113:42 со стороны Гиль Н.В. площадью 56 кв.м, и запользование земельного участка с кадастровым номером... (2) со стороны фио площадью 6 кв.м.

С учетом изложенных данных, установленных при производстве судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом нарушения ее прав со стороны ответчика Петровой З.В. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), и запользования земельных адрес и Петровой З.В. между собой.

В апелляционной жалобе Гиль Н.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что она не заявляла требование об определении границ смежных участков, и ссылается на то, что согласно исковым требованиям она просила установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом, представленном на схеме N 5 заключения эксперта.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно уточненному иску (т. 2 л.д. 115-118), предметом исковых требований Гиль Н.В. являлось установление границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... по заключению эксперта (схема N 5). При этом согласно выводам судебной экспертизы, предложенный вариант определения границ предусматривает перенос существующего ограждения, установленного между адрес и Гиль Н.В. Исковых требований об изменении границ к указанному собственнику смежного земельного участка истцом не было заявлено, при этом исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет круг ответчиков и формулирует требования к ним.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гиль Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: