Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37068/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Романовская А.А. Гражданское дело N 33-37068/2021

в суде 1-ой инстанции N 2-857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-857/2020 по иску фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по пенсионным вопросам, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года исковые требования фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по пенсионным вопросам, возложении обязанности удовлетворены частично; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области возложены обзанности принять к зачету при досрочном назначения фио пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: ********, а также обучение в педагогическом училище с дата.; скорректировать принятый решением Nномер от 27.02.2019 специальный стаж, указав, что данный стаж составляет 15 лет 4 мес. 7 дней, назначить фио досрочную страховую пенсию по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14.11.2018 г.; с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

13.04.2021 фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя, адвоката, в судах первой и апелляционной инстанций в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление фио, суд первой инстанции установил, что истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами: соглашениями об оказании юридических услуг с адвокатом фио от 11.03.2020, 19.01.2021, квитанциями на оплату на суммы сумма, сумма.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца в судах первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости с объемом оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы истца оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы о необоснованном снижении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: