Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1380/2021 по апелляционной жалобе ответчика... а В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92683833 от 24 мая 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику... у В.В. о взыскании задолженности в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 24 мая 2018 года Банк на основании кредитного договора N 92683833 выдал ответчику кредит на сумму сумма на срок 36 мес, под 16, 5 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком нарушались сроки по погашению кредита, в связи с чем, у него по состоянию на 19 ноября 2020 года образовалась задолженность перед банком в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... В.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... В.В, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик... В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор N 92683833, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 16, 5 % годовых, сроком возврата по истечении 36 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат займа производится равными платежами в размере сумма в течение 36 мес.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив сумму на счет заемщика, открытый в подразделении банка.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19 ноября 2020 года по кредиту образовалась задолженность, состоящая из: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя Индивидуальные условиями кредитования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... В.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчика... а В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 92683833 от 24 мая 2018 года в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, - судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы... а В.В. о несогласии рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в его отсутствие, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку о дате и месте судебного заседания... В.В. был извещен заранее, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (39, 47). Достоверно зная о рассмотрении дела, ответчик не представил возражений по поводу исковых требований, не известил суд о причинах своей неявки, не направил в суд ходатайство об отложении разбирательства, в том числе в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие... а В.В.

Доводы жалобы о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом, - не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: