Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-783/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - Шихиева Э.Б. оглы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к фио... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с фио... в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23 ноября 2018 года между сторонами по делу заключён кредитный договор N 02018024426131 на срок 240 месяцев включительно на сумму сумма с процентной ставкой 12, 4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес, строительный номер квартиры 230 (адрес строительный), после регистрации права собственности квартире присвоен адрес: адрес, адрес. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено право требования передачи квартиры, расположенной по указанному адресу. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 29 января 2020 г. произведена государственная регистрация договора залога права требования за номером 50:21:0090212:22802-50/021/2020-2. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в размере суммы основного долга сумма, суммы процентов за пользование кредитом сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в сумме сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Шихиев Э.Б. оглы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя Шихиева Э.Б. оглы, возражения представителя истца АО "БМ-БАНК" (правопреемника ПАО Банк "Возрождение") - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года между ПАО Банк "Возрождение" и фио (заемщик), заключен кредитный договор N 02018024426131 на срок 240 месяцев включительно на сумму сумма, с процентной ставкой 12, 4 % годовых.

В соответствии с договором, кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет N 40817810600201024426, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. п. 3.2.7, 3.2.11, 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере сумма и в соответствии с информационным расчетом платежей (графиком платежей) производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 4.4.2 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) в случаях: начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с пп. "а", "б" п. 4.4.3 кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование об исполнении денежного обязательства 04 февраля 2020 г. о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила сумму основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в сумме сумма, а всего сумма

В соответствии с п. п. 1.3, 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

29 января 2020 года Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена государственная регистрация залога права требования за номером 50:21:0090212:22802-50/021/2020-2.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета об оценке N 152/2020 от 19 мая 2020 г, проведенного ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость объекта указанного недвижимого имущества составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет N 152/2020 от 19 мая 2020 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 91-92).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена неточная сумма задолженности, - опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что все платежи, произведенные ответчиком учтены истцом при расчете задолженности и подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального ответчика, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.

Ссылка в жалобе на намерение ответчика заключить с банком мировое соглашение, - не является основанием к отмене решения, так как решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка, а заключение мирового соглашения возможно только по взаимному волеизъявлению сторон, в связи с чем, данный довод жалобы коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, - не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения, поскольку стоимость предмета залога установлена отчетом об оценке N 152/2020 от 19 мая 2020 г, составленным ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", ответчик ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Следует также отметить, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Довод жалобы о нарушении правил подсудности являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года (том 1 л.д. 115-116).

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес приобретена с использованием средств материнского капитала и подлежит оформлению в общую собственность ответчика и его детей, права которых нарушены, - основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона. Между тем, данный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - Шихиева Э.Б. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: