Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37158/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2265/17 по частной жалобе с дополнениями должника ... ой Е.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" о выдаче дубликата волнительного документа по гражданскому делу N 2-2265/2017 - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника... по гражданскому делу N 2-2265/2017 в части взыскания остатка задолженности в размере сумма

Исполнительный лист N ФС... считать не подлежащим предъявлению к исполнению, УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника... ой Е.А. в части взыскания остатка задолженности в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.05.2017 судьей районного суда выдан исполнительный лист (серия ФС N...) о взыскании с... ой Е.А. в пользу фио денежных средств по договору займа от 18.08.2016 в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - договорная неустойка, начисленная за период с 18.09.2016 по 14.11.2016, расходы по оплате арбитражного сбора - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма и об обращении в счет погашения задолженности взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 18.08.2016 с определением способа и порядка реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой сумма В рамках исполнительного производства N 37008/17/5003 9-ИП обращено взыскание на квартиру, в результате чего она реализована путем продажи с публичных торгов; вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности. В связи с реализацией квартиры 10.09.2018 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП фио вынес постановление об окончании исполнительного производства N 37008/17/50039-ИП. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем фио, от 01.02.2019 N50039/19/631 в пользу взыскателя произведено частичное взыскание задолженности в размере сумма. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма. Поскольку требования исполнительного листа до конца не исполнены, а в части взыскания денежных средств вышеуказанное исполнительное производство не возбуждалось, - взыскатель обратился в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в части взыскания с должника... ой... остатка задолженности в размере сумма.

Вступившим в законную силу определением судьи районного суда 07.02.2019 произведена замена взыскателя Садкова Алексея Витальевича на его правопреемника ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит должник, ссылаясь на незаконность и не обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своего заявления представитель ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" ссылался на то, что Автоматизированная система АИС ФССП России, в рамках которой осуществляется исполнением требований исполнительных документов, не позволяет повторно возбуждать, либо возобновлять исполнительное производство в тех случаях, когда требования исполнительного документа в предъявленной части (обращение взыскание на заложенное имущество) исполнены в полном объеме, что следует из ответа Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из ответа Серпуховского районного отдела судебных приставов ФССП России по Московской области на обращение от 10.07.2020 исх. N 10-2/03 о возобновлении (повторном возбуждении) исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС... от 10.05.2017 Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2265, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 1-Б кадастровый номер 50:58:0040604:2733 и взыскании задолженности в размере сумма, в отношении должника... ой.., паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, сообщает о невозможности возобновления (повторном возбуждении) исполнительного производства, в связи с тем, что в соответствии с заявлением взыскателя Садкова Алексея Витальевича от 27.06.2017 вышеуказанный исполнительный документ предъявлялся взыскателем только в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 1-Б, кадастровый номер 50:58:0040604:2733, согласно договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016. В части взыскания денежных средств в размере сумма, расходов по оплате арбитражного сбора в размере сумма, расходов по уплате госпошлины вышеуказанное исполнительное производство не возбуждалось. В связи с произведенным обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 1-Б, кадастровый номер 50:58:0040604:2733 и её реализации с публичных торгов, денежные средства вырученные от реализации заложенного имущества в полном объеме перечислены в адрес взыскателя Садкова Алексея Витальевича, а исполнительное производство N 37008/17/50039-ИП окончено 10.09.2018, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие конкретного указания судебного пристава-исполнителя на утрату исполнительного листа, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют. При этом, исполнительное производство окончено частично, в части обращения взыскания на заложенную квартиру, требования исполнительного листа до конца не исполнены, в связи с чем, доводы жалобы с дополнениями об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем, доводы частной жалобы с дополнениями о том, что взыскателем пропущен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. он взыскателем не пропущен.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Взыскатель имеет право на судебную защиту, которая включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления в обозначенной части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями должника... ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: