Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-37173/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-2808/2021

Апелляционное производство N 33-37173/2021

УИД 77RS0031-02-2021-006209-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио, фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление

фио, Суворовой Е.Б, фио, Михайловой О.Ю, Фофановой Ю.М, Громко Е.С. к Ламеховой Н.С, Соловьевой О.И, Махмутовой Д.З, ООО "Управляющая компания "Щукинская" о признании решения собрания собственников помещений незаконным, УСТАНОВИЛ:

фио, Суворова Е.Б, Давыдов О.С, Михайлова О.Ю, Фофанова Ю.М, Громко Е.С. обратились в суд с иском к Ламеховой Н.С, Соловьевой О.И, Махмутовой Д.З, ООО "Управляющая компания "Щукинская"

о признании решения собрания собственников помещений незаконным.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 2 апреля

2021 года исковое заявление оставлено без движения до 28 мая 2021 года, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами

заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания, однако сведения о направлении всем заинтересованным лицам уведомлений

о намерении обратиться с данным иском в суд, как того требуют положения п. 6

ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не представлены.

31 мая 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы фио, Давыдов О.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены в срок недостатки, указанные в определении от 2 апреля 2021 года.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, на л.д. 55-67 имеется отправленное истцом 27 мая 2021 года по почте в адрес суда заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 2 апреля 2021 года.

В силу требований ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает

в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи

до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, определение суда от 2 апреля 2021 года об оставлении иска

без движения исполнено истцами в установленные сроки. В таком случае, принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд нарушил положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам

неустранения недостатков является незаконным и необоснованным, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Новикова О.А.