Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шарова М.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова Михаила Евгеньевича к Шарову Евгению Васильевичу о выделении супружеской доли и включении имущества

в наследственную массу - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Шаров М.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарову Е.В. о выделении супружеской доли и включении имущества

в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что...

умерла фио На дату открытия наследства наследниками первой очереди к её имуществу являлись истец (сын наследодателя) и ответчик (муж наследодателя).

Истец также указал, что на момент смерти фио остались: банковские вклады, зарегистрированные на ее имя; банковские вклады на имя супруга

Шарова Е.В. в ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ (Банк); автомобиль марки ФИАТ; металлический тент. 2 июня 2020 года истец обратился к нотариусу с заявлением

о выделе супружеской доли после смерти матери фио из общего имущества, приобретенного в браке с Шаровым Е.В, однако нотариусом в адрес истца было направление уведомление о том, что в рамках наследственного дела выделить супружескую долю возможно только после получения согласия на это пережившего супруга умершей и после предъявления правоустанавливающих документов, подтверждающих, что имущество является совместно нажитым общим имуществом супругов. Поскольку указанное согласие и документы не были представлены ответчиком в рамках наследственного дела, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании вышеизложенного, истец просил выделить супружескую долю после смерти фио и признать за ним право собственности на 1/4 долю от суммы банковского вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 133 229 рублей 46 копеек, право собственности на 1/4 долю от банковских вкладов ПАО ВТБ (Банк), а также

1/4 долю от суммы покупки автомобиля ФИАТ и металлического тента.

Истец Шаров М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции

явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шаров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карповой Т.П, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Шаров М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шаров Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти серии...

Наследниками первой очереди к имуществу фио являются: истец (сын наследодателя) и ответчик (муж наследодателя). Завещание наследодателем

не составлялось.

После смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились: 09 июня 2011 года - Шаров М.В, 20 июня 2011 года - Шаров Е.В.

14 июля 2011 года и 22 июля 2011 года нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, а именно:

- Шарову Е.В. на ? доли от вкладов от суммы 84 рубля 28 копеек, от суммы

21 рубль 85 копеек, от суммы 1 267 рублей 40 копеек, от суммы 139 698 рублей

32 копейки, ? доли от компенсации (л.д. 39).

- Шарову М.Е. на ? доли от вкладов от суммы 84 рубля 28 копеек, от суммы

21 рубль 85 копеек, от суммы 1 267 рублей 40 копеек, от суммы 139 698 рублей

32 копейки, ? доли от компенсации (л.д.40).

2 июня 2020 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли после смерти матери фио из общего имущества, приобретенного в браке с Шаровым Е.В.

Нотариусом в адрес истца было направление уведомление о том, что в рамках наследственного дела выделить супружескую долю возможно только после получения согласия на это пережившего супруга умершей и после предъявления правоустанавливающих документов, подтверждающих, что имущество является совместно нажитым общим имуществом супругов.

Однако поскольку согласие и документы не были представлены ответчиком

в рамках наследственного дела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 196, п. 1 ст. 200, 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно пришел

к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Так, судом установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением

о принятии наследства 9 июня 2011 года.

Нотариусом в рамках наследственного дела были получены и затребованы счета на имя наследодателя фио, с заявлением о выделе супружеской доли после смерти матери фио из общего имущества, приобретенного в браке

с Шаровым Е.В, истец обратился лишь 2 июня 2020 года.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках наследственного дела, открытого 9 июня 2011 года, Шаров М.Е. не указывал на наличие счетов открытых

как на имя наследодателя, так и на имя ответчика, с заявлением об истребовании таких сведений не обращался, следовательно, срок исковой давности следует исчислять

с 22 июля 2011 года, то есть с даты получения истцом свидетельства о праве

на наследство по закону, при этом в суд с указанным иском истец обратился 31 июля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться с настоящим иском в пределах срока исковой давности, Шаровым М.Е. в нарушение положений

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено

не было, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2

ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о месте жительства ответчика до 2020 года не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца

к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли из наследственной массы, а также об истребовании сведений о наличии совместно нажитого имущества

в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Таким образом, по требованию о выделе супружеской доли истцом срок исковой давности пропущен, тогда как остальные требования являются производными от первоначального.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся

к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных

и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих

на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.