Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-37278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков... а С.А,... ой С.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... а Сергея Анатольевича,... ой Светланы Вениаминовны, солидарно, в пользу Некомерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию потребленных коммунальных ресурсов (ХВС и ВО) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Некомерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Некоммерческое партнерство "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес осуществляет владение и управление объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями и иным имуществом общего пользования на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, ГП-2. К составу инфраструктуры и имуществу общего пользования адрес относятся: территории общего пользования, дороги, линия электропередач, воздушная линия электропередачи, трансформаторная подстанция (КТП), система освещения территории адрес, система внутрипоселковых сетей водоснабжения, хозбытовая канализация, напорная канализация, сети газоснабжения, здания и сооружения, созданные для обслуживания имущества КП, противопожарные сооружения, детские, спортивные площадки, парковка, пункты сбора и накопления бытовых отходов, общий забор вдоль границ адрес, общая въездная группа, шлагбаум, объекты благоустройства и озеленения, иное имущество и объекты в границах адрес, предназначенные для обеспечения потребностей всех жителей поселка - членов НП и индивидуальных владельцев участков. Истец осуществляет функции по содержанию и обслуживанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и иных мест общего пользования, находящихся на территории поселка и предоставляет всем жителям поселка адрес комплекс услуг по обеспечению круглосуточного пропускного режима территории адрес, мер коллективной безопасности (пожарной, санитарной, экологической), оповещению оперативных служб при возникновении внештатных ситуаций (возгорания, правонарушения и т.п.), техническому обслуживанию, ремонту, локальной реконструкции сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, дорог, обустройству, озеленению, организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, уборке земель общего пользования, учету и управлению имуществом общего пользования адрес.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки N65, N85 и жилой дом, расположенные на территории коттеджного адрес. Ответчики не являются членами НП, ведут хозяйство на территории адрес в индивидуальном порядке. К участкам и дому, принадлежащим ответчикам, подведены дороги, электричество, газопровод, сети водоснабжения и водоотведения, ответчики постоянно пользуются всеми системами поселка, и потребляют услуги истца по управлению и поддержанию инфраструктуры и всех прочих систем жизнеобеспечения поселка, за счет средств истца, внесенных членами партнерства и другими гражданами, имеющими земельные участки в границах территории адрес, ответчикам в период с 01.05.2017 по 31.01.2020 оказан полный комплекс услуг, в том числе услуги по управлению и энергообеспечению объектов инфраструктуры; по управлению территорией, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима; по обслуживанию внутрипоселковых сетей водоснабжения; по обслуживанию внутрипоселковых сетей газоснабжения, ремонту поселковых сетей канализования, по вывозу отходов продуктов потребления и ТБО; по озеленению и посадке однолетних растений; по уборке снега и кошению травы в местах общего пользования. Помимо услуг, оказанных собственными силами, в целях исполнения данных обязательств истцом заключены договоры со специализированными организациями. Оплату услуг контрагентов по указанным договорам истец производит согласно условий договоров, услуги контрагентами оказаны. Поскольку истец на постоянной основе предоставляет жителям, в том числе ответчикам, вышеуказанный комплекс услуг, он несет бремя содержания имущества и расходов по предоставлению услуг и поддержанию всех систем поселка в надлежащем состоянии.

Ответчики постоянно потребляют, но не оплачивают указанные материальные блага и услуги Истца, связи с этим Истец обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Ответчиков за период с 01.08.2016 по 01.05.2017 Указанные требования были удовлетворены в полном объеме. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предложения о заключении договора использования объектов инфраструктуры и иных объектов общего пользования, находящегося на территории адрес по форме, установленной решением общего собрания членов НП, ответа на которые не поступило. Решением общего собрания членов НП N4 от 20.02.2013 г..для владельцев земельных участков, ведущих хозяйство в границах территории адрес в индивидуальном порядке, была определена оплата за комплексное обслуживание и содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в размере сумма за сотку в месяц, указанные тарифы действуют до настоящего времени, указанный размер платы за пользование имуществом общего пользования, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов Партнерства (членского взноса) и для принадлежащих ответчикам участков общей площадью 1.714 кв. метров составляет сумма в месяц. В связи с тем, что Ответчики с 01.05.2017 и по настоящее время не оплачивают обслуживание и содержание имущества общего пользования, на 01.02.2020 г..(33 месяца) за ними образовался долг в размере сумма (расчет прилагается). Также, на основании Положения о присоединении к инженерным сетям Некоммерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес утвержденного Решением общего собрания членов НП N10 от 01.04.2014 г, Партнерство заключает договоры с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов как их коллективный потребитель и оплачивает потребленные поселком ресурсы.

Согласно п. 2.3. этого Положения и норм законодательства РФ о недопустимости неосновательного обогащения, члены НП и индивидуальные собственники участков обязаны компенсировать НП затраты на потребленные собственниками коммунальные ресурсы и затраты по содержанию поселковой инфраструктуры. До августа 2016 года ответчики хоть и не регулярно, но компенсировали потребленные коммунальные ресурсы и оплачивали услуги истца согласно договору на обслуживание, который в судебном порядке был прекращен. С августа 2016 года и по настоящее время ответчики лишь частично оплачивают компенсацию потребленных ими коммунальных ресурсов (электричество и воду), в связи с чем за ними образовалась задолженность за компенсацию потребленной электроэнергии в период с 01.05.2017 г..по 31.01.2020 г..в размере 38.132, сумма, компенсацию потребления ХВС н водоотведения в период с 01.05.2017 г..по 31.05.2020 г..в размере сумма. Кроме того, Решением общего собрания членов НП N4 от 20.02.2013 г..установлен компенсационный взнос за въезд грузового транспорта в зависимости от грузоподъемности в следующих размерах: до 2-х тонн сумма; до 6 тонн сумма; до 10 тонн сумма; свыше 10 тонн сумма за каждый въезд грузового транспорта на территорию поселка. Так как ответчики производили на своей территории различные работы, на участки ответчиков в период с 01.05.2017 г..по 31.01.2020 г..проезжали грузовые автомобили на общую сумму сумма. Ответчиками оплачено сумма, соответственно до настоящего времени не погашена задолженность по данному взносу в размере сумма. Ответчикам регулярно направляются платежные уведомления (с расчетом сумм и образцами квитанций об оплате), а также 16.12.2019 г..была отправлена претензия с требованием произвести оплату и предупреждением о взыскании невнесенных платежей в судебном порядке, однако указанное требование (претензия) оставлены без ответа.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию потребленных коммунальных ресурсов в размере сумма и сумма, задолженность по обязательным взносам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В последствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования и после производства сверки взаиморасчетов, представила окончательное уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила суд, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию потребленных коммунальных ресурсов в размере сумма (электроэнергия) и сумма (ХВС и ВО), задолженность по обязательным взносам (въезд грузового транспорта) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик... фио, представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-3785\17 по иску Некомерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес к... у Сергею Анатольевичу,... ой Светлане Вениаминовне о взыскании денежных средств, постановлено: Взыскать солидарно с... а Сергея Анатольевича и... ой Светланы Вениаминовны в пользу Некоммерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по оплате услуг в размере сумма, задолженность по обязательным взносам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что Некоммерческое партнерство "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями и иным имуществом общего пользования на территории коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес, ГП-2.

К составу инфраструктуры и иного имущества общего пользования адрес относятся: территории общего пользования, дороги, линия электропередач, воздушная линия электропередачи, трансформаторная подстанция (КТП), система освещения территории адрес, система внутри поселковых сетей водоснабжения, хозбытовая канализация, напорная канализация, сети газоснабжения, здания и сооружения, созданные для обслуживания имущества КП, противопожарные сооружения, детские, спортивные площадки, парковка, пункты сбора и накопления бытовых отходов, общий забор вдоль границ адрес, общая въездная группа, шлагбаум, объекты благоустройства и озеленения, иное имущество и объекты в границах адрес, предназначенные для обеспечения потребностей всех жителей поселка (членов НП и индивидуальных владельцев участков).

Истец на основании права собственности, договоров аренды недвижимого имущества и предварительных договоров купли-продажи осуществляет функции по содержанию и обслуживанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования, находящихся на территории коттеджного поселка и предоставлению всем жителям поселка адрес комплекса услуг по обеспечению круглосуточного пропускного режима территории адрес, мер коллективной безопасности (пожарной, санитарной, экологической), оповещению оперативных служб при возникновении внештатных ситуаций (возгорания, правонарушения и т.п.), техническому обслуживанию, ремонту, локальной реконструкции сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, дорог, улиц, проездов, проходов, обустройству, озеленению, организации вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, уборке земель общего пользования, учету и управлению имуществом общего пользования адрес.

При этом супругам... фио и С.А. принадлежат на праве общей совместной собственности земельные участки N 65 N 85, расположенные на территории коттеджного адрес.

К участкам, принадлежащим ответчикам, за счет имущества истца, подведены дороги, электричество, газопровод, сети водоснабжения и водоотведения, ответчикам предоставляются услуги по поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры и администрированию всех систем жизнеобеспечения поселка.

Ответчики не являются членами НП, ведут хозяйство на территории адрес в индивидуальном порядке.

До августа 2016 года ответчики оплачивали услуги истца согласно договору на обслуживание, который в судебном порядке был прекращен.

Решением общего собрания членов НП N4 от 20.02.2013 г. для владельцев земельных участков, ведущих хозяйство в границах территории адрес в индивидуальном порядке, была определена оплата за комплексное обслуживание и содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в размере сумма за сотку в месяц, указанные тарифы действуют до настоящего времени.

Данный размер платы за пользование общим имуществом истца, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом истца для членов Партнерства и для принадлежащих ответчикам участков общей площадью 1714 (881+833) кв. метров составляет: 450x17, 14=7 сумма в месяц.

Вышеуказанное решение Никулинского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 04.12.2017 г. (т.1 л.д. 6-25)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики являются как собственниками в общей совместной собственности вышеуказанных земельных участков, так и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 85. (т. 1 л.д.86-88)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что ответчики за период с мая 2017 г. по сентябрь 2020 г. оплату за комплексное обслуживание и содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования, в соответствии с Решением общего собрания членов НП N4 от 20.02.2013 г. в размере сумма за сотку в месяц не производят, что ответчиками не оспорено.

Согласно материалов дела, вышеуказанный размер платы за пользование общим имуществом истца, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом истца для членов Партнерства, для принадлежащих ответчикам участков общей площадью 1.714 (881+833) кв. метров составляет сумма в месяц.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за вышеуказанный период составляет сумма.

Суд согласился с данным расчетом, полагая его арифметически верным, а также учитывая, что контррасчет ответчиками не представлен.

Кроме того, суд принял во внимание, что сведений об оспаривании вышеуказанного Решения общего собрания членов НП N4 от 20.02.2013 г, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вопреки доводам ответчиков вышеуказанным решением установлен не размер ежемесячных членских взносов для членом НП, а именно плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом для владельцев участков, не являющихся членами НП и ведущими хозяйство на территории адрес в индивидуальном порядке. (т.1 л.дл.72-73).

Доводы ответчиков о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального Закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а равно о том, что адрес никогда не создавалось для управления и содержания общего имущества адрес в соответствии с ЖК РФ и не могло быть создано, так как создано в соответствии ФЗ "О некоммерческих организациях", и, соответственно, любые решения общего собрания членов данного партнерства касается только их лично и не может быть распространено на иных лиц, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из Устава истца усматривается, что Некоммерческое партнерство "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес, далее именуемое "Партнерство", является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами Российской Федерации для содействия его членам в решении общих социально- хозяйственных задач, связанных с созданием и развитием инфраструктуры адрес, расположенного по адресу: адрес, ГП-2, и его благоустройства, а также в осуществлении деятельности направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом. Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", другими нормативными правовыми актами, действующими на адрес, настоящим Уставом и решениями органов управления Партнерства. Партнерство является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. (п.1)

Согласно п. 3 Устава, - Партнерство создано в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, связанных с созданием и развитием инфраструктуры адрес, расположенного но адресу: адрес, ГП-2, и его благоустройства, а также защиты прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства.

- Предметом деятельности Партнерства является координация и оказание содействия членам Партнерства в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в настоящем Уставе, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства, защита их прав и законных интересов, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи.

- Целями деятельности Партнерства являются:

-содействие в индивидуальном строительстве;

-привлечение в Партнерство новых членов, имеющих и (или) приобретающих в собственность земельные участки в адрес;

-содействие в создании внешних сетей коммуникаций адрес;

-обеспечение управления территорией адрес, ее организации, обслуживания и эксплуатации в интересах членов Партнерства;

-благоустройство и озеленение территории адрес, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям;

-приобретение и доставка в интересах членов Партнерства посадочного материала; садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров;

-создание благоприятной экологической обстановки на территории поселка, надлежащих условий для проживания;

-строительство коммуникаций, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории поселка, имущественных и иных объекте" общего пользования;

-ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользование за счет средств Партнерства как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных; организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе: гражданско-правовых договоров;

-обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения, средств связи, в пределах домов и земельных участков расположенных на территории поселка, их аварийный и текущий ремонт;

-привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории поселка, охраны имущества Партнерства и имущества его членов;

-организация строительства на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности Партнерства;

-оказание членам Партнерства торговых, социально-бытовых, ремонтных и других услуг. (т. 2 л.д.31-51)

Суд учитывал, что факт оказания истцом собственникам земельных участков в адрес, в том числе и ответчикам, услуг эксплуатации единой инфраструктуры поселка подтвержден представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, платежными поручениями.

Доводы ответчиков о том, что последние не обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчики не пользуются объектами инфраструктуры также признаны судом несостоятельными, поскольку названные расходы являются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по содержанию коммуникаций, дорог, тротуаров, благоустройство территории и т.д.

По мнению суда, сам по себе факт отсутствия между сторонами спора договора по обслуживанию и оказанию услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуются, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что земельные участки и жилой дом ответчиков находятся в зоне обслуживания истца.

При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, согласно которой отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы ответчиков о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-8361\16 по иску Некомерческого партнерства "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры адрес к... у Сергею Анатольевичу,... ой Светлане Вениаминовне о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанным решением суда не установлено не надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию ливневой канализации.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Обстоятельств, указывающих на то, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2017 г. по сентябрь 2020 г. составляет сумма.

Суд проверил данный расчет и согласился ним.

Исходя из изложенного, суд удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Согласно акту сверки представленному сторонами в задолженность по компенсации затрат по водоснабжению \водоотведению составила сумма

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3561\20 по иску... ой С.В. к адрес об обязании заключить единый договор холодного снабжения и водоотведения, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021 г.

07.04.2020 г.... ой С.В. произведена компенсация затрат по водоснабжению \водоотведению по вышеуказанному акту сверки в размере сумма. При этом, из доводов ответчика усматривается, что ответчиками ранее произведена переплата за электроэнергию в размере сумма, в связи с чем, ответчики просили зачесть сумму переплаты за электроэнергию в счет погашения задолженности по водоснабжению\водоотведению.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для производства зачета и полагал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию затрат по водоснабжению \водоотведению в размере сумма (1.087, 31- 1.083, 96), при этом суд указал, что истцы не лишены права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию за период с 30.09.20-17 г. по 30.11.2018 г. в размере сумма, суд также не усмотрел, поскольку вопреки представленному истцом расчету, согласно материалам дела в выставленной ответчикам квитанции за август 2018 г. начисления за электроэнергию за август 2018 г. отсутствуют (т.2 л.д.88), за сентябрь 2018 г. начисления за электроэнергию составили сумма (т. 2 л.лд.90), и были оплачены ответчиками 16.10.2018 г. (т.2 л.д.91), согласно выставленной ответчикам квитанции за октябрь 2018 г, ноябрь 2018 г. начисления за электроэнергию за указанный период отсутствуют (т.2 л.д.92, 94).

06.12.2018 г. между адрес и... ой С.В. заключен договор водоснабжения вышеуказанного индивидуального жилого дома (т.2 л.д. 5-8)

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по обязательным взносам (въезд грузового транспорта) в размере сумма, по мнению суда, удовлетворению также не подлежат, поскольку из представленных истцом квитанций (т.1 л.д. 122-126, т. 3 л.д.150-151) усматривается, что суммы указанные в квитанциях ответчиками оплачены (получены кассиром (материально-ответственным лицом), доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ответчики являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимости на праве общей совместно собственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации потребленных коммунальных ресурсов (ХВС и ВО) в размере сумма.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд необоснованно сослался на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.07.2017г, поскольку изменились обстоятельства, которые были положены в основу указанного решения, адрес никогда не создавалось для управления общего имущества адрес, правоотношения сторон не подпадают под действие ФЗ N 217, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 54 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст. ст. 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом оказывались в спорный период услуги ответчикам, в то время как оплату данных услуг ответчики не осуществляли, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последних неосновательного обогащения. При этом ответчиками не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что фактически услуги не были оказаны или оказаны иным лицом.

К участкам и дому, принадлежащих ответчикам подведены дорога, электричество, газопровод, сети водоснабжения и водоотведения, в то время как ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие то, что размер платы превышает разумные пределы, устанавливаемые в схожих обстоятельствах. Суд также исходил из того, что размер платы за услуги определен участниками некоммерческих партнерств, путем принятия решений на общем собрании, которые недействительными не признаны. Суд правильно посчитал, что факт неучастия в некоммерческих партнерствах, сам по себе не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Поскольку достаточных доказательств переплаты ответчиками задолженности за электроэнергию в размере сумма в материалы дела не представлено, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в зачете суммы переплаты за электроэнергию в счет погашения задолженности по водоснабжению\водоотведению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: