Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-37298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "РЖД Логистика" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к АО "РЖД Логистика" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N4009/-лс от 04.09.2020, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 г. она была принята на работу к ответчику на должность начальника сектора в структурное подразделение - сектор управления рисками. 23.06.2020 года ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи со структурной реорганизацией, а также предложены вакантные должности. 07.09.2020 года приказом N 0409/1-л/с от 04.09.2020 года *** была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата не проводилось, после сокращения должности истца на работу принимались новые работники, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец *** и ее представитель Киева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО "РЖД Логистика" по доверенности Медведева С.В, Юрков Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** п о доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец *** не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Киеву Г.А, возражения представителей ответчика Юркова Д.Г, Медведевой С.В, заслушав заключение прокурора Морозовой А.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.06.2019 года *** работала в АО "РЖД Логистика" в должности начальника сектора управления рисками АО "РЖД Логистика", на основании заключенного трудового договора N 028-19 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2020 года, с должностным окладом 136412 руб.

Приказом от 01.06.2020 года N 0106/2-ШР, в связи со структурной реорганизацией АО "РЖД Логистика" и на основании решения Совета директоров АО "РЖД Логистика" в связи с утверждением новой организационной структуры Общества (протокол заседания Совета директоров АО "РЖД Логистика" от 29.05.2020 года N 171), с 01.09.2020 года внесены изменения в штатное расписание АО "РЖД Логистика" N 1, утвержденное приказом от 27.02.2020 года N 702/01-ШР, согласно Приложению к данному Приказу, из которого следует, что с 01.09.2020 из сектора управления рисками выведена должность начальника сектора, и введена должность главного специалиста по рискам Отдела планирования и бюджетирования с должностным окладом 136412 руб. и данная должность предложена истцу уведомлением от 23.06.2020 (л.д. 35).

23.06.2020 года за исх. N 882 в профсоюзный комитет ППО РОСПРОФЖЕЛ АО "РЖД Логистика" направлено уведомление о проведение мероприятий по увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, в том числе *** - начальника сектора управления рисками Общества.

Согласно выписки из протокола N 5 заседания комиссии по трудовым отношениям АО "РЖД Логистика" от 22.06.2020 года, рассмотрев предоставленные документы об образовании и опыте работы начальника сектора по управлению рисками Общества ***, а также перечень вакантных должностей, имеющихся в обществе, комиссией принято решение о предложении *** следующий вакантных должностей: аудитора в отделе внутреннего аудита; главного специалиста по рискам в отделе планирования и бюджетирования; главного специалиста отдела планирования и бюджетирования; главного специалиста в отделе корпоративных финансов; ведущего специалиста в отделе корпоративных финансов.

Из штатного расписания АО "РДЖ Логистика", утвержденного на 23.06.2020 и на 07.09.2020, штатных расстановок исследованных судом первой инстанции следует, что в подразделении сектора управления рисками должность начальника сектора отсутствует, поэтому с выводами суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "РЖД Логистика" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Уведомлением N 22 от 23.06.2020 года, *** уведомлена о том, что её должность начальника сектора структурного подразделения Сектора управления рисками АО "РЖД Логистика" подлежит сокращению с 01.09.2020 года, а также в уведомлением предложены следующие вакансии: аудитора в отделе внутреннего аудита; главного специалиста по рискам в отделе планирования и бюджетирования; главного специалиста отдела планирования и бюджетирования; главного специалиста в отделе корпоративных финансов; ведущего специалиста в отделе корпоративных финансов.

13.07.2020 года *** на имя директора по управлению персоналом подано заявление о том, что предлагаемые ей вакантные должности указанные в уведомлении N 22 от 23.06.2020 года являются для неё неприемлемыми, она не согласна на перевод на данные должности, в связи с чем просила предложить ей все вакансии, которые были в Обществе на 23.06.2020 года в городе Москве.

Также обращаясь в суд с указанным иском, истец в суде ссылалась на то, что работодателем не были предложены все вакансии, в том числе те, которые были предложены Уведомлением N 23 от 26.06.2020 года Заместителю начальника административной поддержки и документационного обеспечения Проценко О.В, а истцу предложены не были: главного специалиста отдела административной поддержки и документационного обеспечения; главного специалиста отдела корпоративного управления; главного юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы; главного специалиста отдела управления закупками; ведущего специалиста сектора договорной работы; начальника сектора договорной, претензионной и закупочной деятельности (МПГ); главного специалиста сектора договорной, претензионной и закупочной деятельности (МПГ); начальника сектора обработки документов (л.д. 50 т.1).

В заявлении поданном в суд и в жалобе, истец ссылается на то, что должности главного специалиста отдела административной поддержки и документационного обеспечения; главного специалиста отдела корпоративного управления; начальника сектора обработки документов, помощника заместителя генерального директора по стратегии и маркетингу в отдел административной поддержки и документационного обеспечения, соответствуют опыту и образованию истца, и предложены ей не были, а также должность Проценко О.В. в связи с ее увольнением 3 августа 2020 не была предложена.

Согласно должностной инструкции начальника сектора управления рисками в АО "РЖД Логистика" занимаемой до увольнения истцом, в обязанности работника входит координация и актулизация нормативно-методической базы КСУРиВК, мониторинг применения единых методологических подходов в области управления рисками, обеспечение консолидации информации, контроль качества формирования отчетности по мониторингу рисков, анализ портфеля рисков, разработка и актуализация программы, а также предъявлены требования по должности в виде высшего образования, дополнительного профобразования в области управления рисками, опыт работы не менее 3 лет (л.д. 338 т.1).

Вместе с тем, судом установлено и видно из личного дела ***, справки - объективки, документов приобщенных судебной коллегией следует, что *** имеет высшее профессиональное образование, закончила Дальневосточную государственную академию экономики и управления, ей была присвоена квалификация "Инженер" по специальности "Стандартизация и сертификация", истец прошла повышение квалификации по программам "Создание системы эффективного технологического аудита в компании", "Цифровая экономика", "Требования международного стандарта железнодорожной промышленности Iris ", по которой была присвоена квалификация "Тренер по проведению внутренних аудитов", "Профессионал в сфере управления рисками". Имеет опыт работы в должности начальника отдела внутреннего аудита службы по управлению качеством и маркетингу Управления Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", начальника отдела идентификации и анализа стратегических рисков службы по корпоративному управлению и реализации стратегии Управления Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заместитель начальника отдела сводной отчетности по управлению рисками Центра развития управления рисками и аутсорсингом ОАО "РЖД".

Тогда как, для занятия должностей по юридической специальности: главного специалиста отдела корпоративного управления; главного юрисконсульта отдела судебно-арбитражной работы; главного специалиста отдела управления закупками; ведущего специалиста сектора договорной работы; начальника сектора договорной, претензионной и закупочной деятельности (МПГ); главного специалиста сектора договорной, претензионной и закупочной деятельности (МПГ); истец высшего юридического образования и опыт работ в соответствии с названными требованиями по должностным инструкциям и оспариваемым вакантным должностям не имеет, и кроме того, должность заместителя начальника отдела административной поддержки и документационного обеспечения по отношению к должности ранее занимаемой истцом была вышестоящей, оснований к занятию названной должности истцом в суде представлено не было.

Также судом проверен и отклонен довод истца о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие ее квалификации, исследованы доказательства отсутствия иных вакансий в период действия уведомления о сокращении и увольнении, и установлено, что для занятия должности ведущего специалиста сектора договорной работы как кандидата требовалось высшее образование (логистика, управление на транспорте, экспедирование грузов); опыт работы в сфере логистики, экспедирования грузов не менее 2-х лет, при этом истец указанным требованиям соответствия как образование, квалификация и опыт работы, не соответствует.

По должности главного специалиста отдела административной поддержки и документационного обеспечения предъявлялись требования: высшее образование, опыт работы в сфере делопроизводства и административной поддержки не менее 3 (трех) лет, в том числе опыт систематизации хранения и архивирования первичной документации в бумажном и электронном виде, базовое знание английского языка, знание программного пакета Microsoft Office, 1С Документооборот, с учетом образования и квалификации ***, соответствующий опыт работы по названной должности у истца отсутствовал. Кроме того, документов о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации *** работодателю не представлено.

Должности специалиста сектора обработки документов, начальника сектора анализа и учета, согласно штатному расписанию и штатной расстановке, вакантными не являлись.

Также о ценивая должностные инструкции по рассматриваемым должностям, утвержденных руководителем, разработанных на основе типовой и детализированной инструкции с учетом конкретных производственных потребностей и специфики организации рабочего процесса в АО "РЖД Логистик", суд верно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало образование, квалификация, опыт работы для занятия указанных должностей, *** не отвечала квалификационным требованиям указанных должностей, в том числе к опыту работы, профессиональным знаниям и навыкам, поэтому не уведомление истца относительно названных должностей, исходя из содержания представленного уведомления от 26.06.2020 N23, на изложенные судом в решении обстоятельства не влияет и не влечет его отмену.

При этом, предложенная 23.06.2020 *** должность главного специалиста по рискам Отдела планирования и бюджетирования полностью соответствовала занимаемой должности начальника Сектора управления рисками как в части размера должностного оклада, так и в части функционала работника, согласие на занятие вакантной должности истцом высказано не было.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Приказом N 0409/1-л/с от 04.09.2020 года *** уволена с 07.09.2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлена 07.09.2020 года, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе *** в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, от занятия вакантной должности истец отказалась.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, к предоставлению которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи