Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Европейский" на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по делу N2-1760/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, Гриник И.А. к ООО "Соллюкс" о признании сделок недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Бочарова С.А, фио, фио, Гриник И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Соллюкс" о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 года бывший председатель Правления ТСН "Европейский" фио заключил с ООО "Соллюкс" договор N Т/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию домов ТСН, который согласно приложению N2 содержит перечень 10 работ/услуг с разной периодичность выполнения, стоимость услуг составила сумма в месяц без НДС. 29.11.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на предоставление услуги диспетчерской службы, стоимостью сумма в месяц. Также был заключен договор N К/ЗК на выполнение работ по уборке общедомовых мест ТСН и прилегающей территории, который согласно приложения N 3 к договору содержит перечень 24 работ с разной периодичностью выполнения, стоимость работ/услуг составляет сумма в месяц без НДС. Общая ежемесячная стоимость работ/услуг по двум договорам составила сумма Истцы затребовали у ответчика надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с данными сделками, на что получили ответ, что 09.02.2020 года решением общего собрания ТСН "Европейский" был избран новый состав Правления, председателем Правления избран фио, бывший председатель Правления фио отказался передавать дела новому составу Правления, в том числе, перечисленные выше договоры, акты и бухгалтерскую отчетность.

Полагая, что бывший председатель правления ТСН "Европейский" фио заключил сделки, оформленные указанными договорами, в ущерб интересам истцов, при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре между руководителем ТСН "Европейский" и ООО "Соллюкс" по приведенным в иске доводам, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили признать недействительными по основаниям, предусмотренными п.2 ст.174 ГК РФ, как сделки, совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, заключенные 01.08.2019 года между ТСН и ООО "Соллюкс" договор N Т/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию, дополнительное соглашение к нему от 29.11.2019 года и договор NК/ЗК на выполнение работ по уборке.

В судебном заседании представитель истцов фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Соллюкс" - фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица фио, представитель ТСН "Европейский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ТСН "Европейский" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ТСН "Европейский" - фио поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ТСН "Европейский" в отсутствие своего представителя, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В ст, ст. 197 и 198 ГПК РФ изложены требования, которым должно соответствовать решение суда. Между тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд неверно применил нормы права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы фио, фио, фио, Гриник И.А. являются членами ТСН "Европейский".

Согласно п.1.1 Устава, ТСН "Европейский" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, и создано собственниками помещений для управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 года бывший председатель Правления ТСН "Европейский" фио заключил с ООО "Соллюкс" договор NТ/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию домов ТСН, который согласно приложению N2 содержит перечень 10 работ/услуг с разной периодичность выполнения, стоимость услуг составила сумма в месяц без НДС.

Судом установлено, что 29.11.2019 года между бывшим председателем Правления ТСН "Европейский" фио и ООО "Соллюкс" заключено дополнительное соглашение на предоставление услуги диспетчерской службы, стоимостью сумма в месяц.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года бывший председатель Правления ТСН "Европейский" фио заключил с ООО "Соллюкс" договор N К/ЗК на выполнение работ по уборке общедомовых мест ТСН и прилегающей территории, который согласно приложения N 3 к договору содержит перечень 24 работ с разной периодичностью выполнения, стоимость работ/услуг составляет сумма в месяц без НДС, общая ежемесячная стоимость работ/услуг по двум договорам составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы фио, фио, фио, Гриник И.А. просили признать недействительными по основаниям, предусмотренными п.2 ст.174 ГК РФ, как сделки, совершенные представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, заключенные 01.08.2019 года между ТСН и ООО "Соллюкс" договор N Т/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию, дополнительное соглашение к нему от 29.11.2019 года и договор NК/ЗК на выполнение работ по уборке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в силу прямого указания ст. 65.2 ГК РФ, представляемым, по иску которого может быть оспорена сделка в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, является корпорация, в то время как право истцам, как собственникам помещений - членам товарищества собственникам жилья, оспаривать сделки юридического лица жилищным законодательством не предоставлено, на основании чего пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, Гриник И.А, как члены ТСН "Европейский", являются ненадлежащими истцами, отказав в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе, в целях его создания, содержания, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской.

Согласно ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст, ст. 65.1, 123.1 ГК РФ, ТСН "Европейский" является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве.

В пункте 11.1 Устава ТСН "Европейский" (редакция N2) предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, Правление товарищества и председатель правления товарищества.

Согласно п, п.14.1-14.6 Устава ТСН "Европейский", председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, действует от имени товарищества и осуществляет руководство деятельностью товарищества, вправе принимать решения единолично, если без принятия таких решений товарищество не может продолжать свою деятельность.

Согласно п. 9.2.1 Устава ТСН "Европейский", член товарищества и собственники, не являющиеся членами товарищества, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и Уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и положений Устава ТСН "Европейский", член товарищества и собственники, не являющиеся членами товарищества, вправе оспаривать в судебном порядке заключенные 01.08.2019 года между ТСН "Европейский" в лице Председателя правления фио и ООО "Соллюкс" договор N Т/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию, дополнительное соглашение к нему от 29.11.2019 года и договор NК/ЗК на выполнение работ по уборке.

Судом первой инстанции установлено, что фио с 06.07.2018 года по 02.04.2020 года исполнял обязанности председателя правления ТСН "Европейский", что подтверждается протоколом собрания правления ТСН "Европейский" от 06.07.2018 года N 01/2018, выпиской из ЕГРЮЛ, с 03.04.2020 года председателем правления ТСН "Европейский" является фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что договор NТ/ЗК на выполнение работ/услуг по техническому обслуживанию домов ТСН от 01.08.2019 года и договор NК/ЗК на выполнение работ по уборке общедомовых мест ТСН и прилегающей территории, согласно которых общая ежемесячная стоимость работ/услуг по двум договорам составила сумма, заключены бывшим председателем Правления ТСН "Европейский" фио с ООО "Соллюкс" в ущерб интересам истцов, при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре между руководителем ТСН "Европейский" и ООО "Соллюкс".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст, ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом Российской Федерации (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор NТ/ЗК на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию домов ТСН и договор NК/ЗК на выполнение работ по уборке общедомовых мест ТСН и прилегающей территории от 01.08.2019 года заключены бывшим председателем Правления ТСН "Европейский" фио с ООО "Соллюкс" в ущерб интересам истцов, при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре между руководителем ТСН "Европейский" и ООО "Соллюкс".

Таким образом, по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном токовании норма материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ТСН "Европейский" о том, что ООО "Соллюкс" обратился в Арбитражный суд адрес с исками к ответчику ТСН "Европейский" о взыскании задолженности по договору NК/ЗК на выполнение работ по уборке общедомовых мест ТСН и прилегающей территории от 01.08.2019 года в размере сумма и по договору NТ/ЗК на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию домов ТСН от 01.08.2019 года, не свидетельствует о недействительности указанных договоров.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ТСН "Европейский" не был привлечен к участию в деле и не извещен о судебном заседании, поскольку вопреки доводам жалобы, ТСН "Европейский" в судебном заседании протокольным определением от 22 марта 2021 года был привлечен на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20 мая 2021 года, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14578857550519).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, Гриник И.А. к ООО "Соллюкс" о признании сделок недействительными отказать.