Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37417/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекризова С.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чекризова Сергея Владимировича к ООО "Торговый дом Зима" о защите прав потребителя - отказать", установила:

Чекризов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД Зима" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2020г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи N171020/1М-1606 вибромассажную накидку стоимостью сумма. Оплата по договору произведена за счет средств потребительского кредита, предоставленного ПАО "МТС-Банк", полная стоимость кредита составляет сумма. Ссылаясь на положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, продавец ограничился демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний не сообщил, инструкцию по использованию не передал. Претензия от 23.10.2020г. о расторжении договора и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2020 N171020/1М-1606, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере полученного кредита сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Чекризов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Чекризов С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.8, 421, 432, 450, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2020г. между истцом Чекризовым С.В, 1978 г.р, и ответчиком ООО "ТД Зима" был заключен договор купли-продажи N171020/1М-1606, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар: вибромассажную накидку (KEIDO+) с сопроводительными документами стоимостью с учетом 30% скидки в размере сумма. В качестве подарков за приобретенный товар истец получил одело (1шт.), подушки (2шт.), пылесос (1шт.), ручной массажер Nira (1шт.) и подголовник (1шт.).

Согласно п.п.3.1.1, 3.2.1 договора, передача товара от ответчика к истцу осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, товар по договору купли-продажи приобретался истцом в кредит, кредитные денежные средства предоставлены ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 17.10.2020 NEKL881885/010/20. С учетом стоимости кредита, сумма заемных денежных средств, подлежащих возврату Банку, составляет сумма.

В пунктах 1.2, 7.6, 7.7 договора и в п.2 акта приема-передачи товара истец указал, что до подписания договора ответчик предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, продавце и изготовителе, обеспечивающую ему возможность правильного выбора при заключении договора, произвел перед покупателем демонстрацию товара, вместе с товаром передал сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи товара вместе с товаром истцу были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения.

Из п.п.4, 5 акта приема-передачи следует, что продавец передал истцу товар надлежащего качества, претензий к комплектности, качеству товара, его упаковке покупатель не имеет

23.10.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и погашении кредита, которая оставлена ООО "ТД Зима" без удовлетворения.

Из доводов иска следует, что при приобретении товара истцу не была представлена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах и характеристиках, противопоказаниях, инструкция к массажеру отсутствовала.

Из пояснений стороны ответчика следует, что услуги по договору купли-продажи оказаны, в ходе презентации ответчик информировал истца о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрировал порядок его использования. Вместе с товаром истцу была передана инструкция по эксплуатации и сертификат, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли-продажи и акте приема-передачи товара.

Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены инструкция по эксплуатации и сертификат соответствия на товар.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре и условиях заключаемого договора, с которыми он согласился в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в акте приема-передачи товара.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что качество приобретенного им товара не соответствует договору, и что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, в результате чего истец оказался лишен возможности выбора при покупке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как указано в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой и инстанции было верно установлено, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. Согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи