Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-37486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Шарова А.И, Смирновой Т.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарова А. И, Смирновой Т.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 года в общем размере 6 700 373, 24 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, сумму государственной пошлины в размере 47 701, 87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу:... определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 102 400, 0 руб.

Встречные исковые требования Шарова А.И, Смирновой Т.Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, закладной, взыскании денежных средств, признании банковской операции депозитной, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Шарова А.И, Смирновой Т. Г. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000, 0 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Шаровым А.И, Смирновой Т.Г. был заключен кредитный договор N КФ-1949/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 5 900 000 рублей с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев. Также, 04 декабря 2019 года между истцом и Смирновой Т.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-1949/19-3, в соответствии с которым Смирнова Т.Г. передала истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 82, 2 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу:... кадастровый (или условный) номер... 11 декабря 2018 года в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Истец указывает, что ответчики допустили существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, начиная с мая 2019 года истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили, сумма задолженности по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 6 700 373, 24 руб, из которых: сумма основного долга - 5 880 093, 77 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по 02.09.2019 в размере 676 499, 10 руб, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 05.02.2019 по 02.09.2019 года в размере 143 780, 37 руб. 02.09.2019 года в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2019 г..в размере 6 700 373, 24 руб.; проценты за пользование кредитом с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; государственную пошлину в размере 47 701, 87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 82, 2 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу:... кадастровый (или условный) номер... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 102 400 руб.

Шарапов А.И. и Смирнова Т.Г. обратились в суд с встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора, закладной, взыскании денежных средств, признании банковской операции депозитной, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Шаровым А.И, Смирновой Т.Г. заключен кредитный договор N КФ 1949/18 на сумму 5 900 000 рублей. Кредитный договор был заключен Шаровым А.И, Смирновой Т.Г. с Банком ввиду уверенности в том, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора N КФ 1949/18 от 04.12.2018 исполнит свои обязательства по выдаче кредита. Однако, в действительности, Банк выбрал иную схему финансового взаимодействия с клиентом, которая с учетом её скрытости от Шарова А.И. и Смирновой Т.Г. является недобросовестной. В нарушение условий кредитного договора Банком кредитных денежных средств Шарову А.И. не предоставлялось. Шаров А.И. воспользовался собственными денежные средства со своего лицевого (дебетового) счета N.., к которым Банк не имел прямого отношения. В данном конкретном случае Банк воздержался от прямого кредитования Клиента, не исполнил кредитный договор, но обогатился за счет Клиента, выступив посредником в сделке, а не кредитором. До настоящего времени Банк является должником Шарова А.И, не исполнил условия кредитного договора, и обязан вернуть уплаченные ему денежные средства, перечисленные в период введения Банком в заблуждение клиента относительно правовой и экономической природы взаимоотношений сторон.

Кроме того, истцы указывают, что Шарову А.И. как и Смирновой Т.В, оригиналы кредитного договора N КФ 1949/18 от 04.12.2018 г, договора залога N КФ 1949/18-3 от 04.12.2018 г..предоставлены не были; в выписке по счету указана не кредита операция по выдаче Шарову А.И. кредита в размере 5 900 000, 00 рублей по кредитному договору N КФ 1949/18 от 04.12.2018 г, а депозитная операция по приему денежных средств в размере 5 900 000, 00 рублей и зачислению их на дебетовый счет Шарова А.И. N.., который для банка является пассивным. Кроме того, ПАО "Совкомбанк", обманув Шарова А.И, не предоставив ему кредит, воспользовавшись тем, что Шаров А.И. сразу не распознал ситуацию, при которой ему были выданы его собственные денежные средства, злонамеренно выдал депозитную операцию за кредитную и списывал (похищал) денежные средства Шарова А.И. с его же лицевого счета N... в счет оплаты за якобы выданный кредит по кредитному договору N КФ 1949/18 от 04.12.2018 г, что в силу сложившихся фактических обстоятельств является хищением денежных средств клиента. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать недействительным кредитный договор N КФ 1949/18 от 04.12.2018 г..; признать недействительной закладную от 04.12.2018 г..; взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 609 000 рублей как сумму неосновательного обогащения; признать банковскую операцию от 04 декабря 2018 года на сумму 5 900 000, 00 руб. с банковскими реквизитами: дата проведения операции по счету" - 04.12.2018; номер счета-N... ; входящий остаток "0, 00 руб"; Дебет - 0, 00 руб.; Кредит - 5 900 000 руб.; назначение - "Вьщача кредита Шаров А.И. по договору N КФ-1949/18. Группа риска 5" депозитной; обязать ПАО "Совкомбанк" передать Шарову А.И. оригинал кредитный договор N КФ 1949/18-3 от 04.12.2018 г..

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Шаров А.И, Смирнова Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Грамаков А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Смирнова Т.Г, Шаров А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Грамакова А.Д, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истец принял на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора Шаров А.И. и Смирнова Т.Г. ознакомились с его условиями, приняли их, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

По смыслу действующего законодательства обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Шаровым А.И, Смирновой Т.Г. был заключен кредитный договор N КФ-1949/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 5 900 000 рублей с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев.

04 декабря 2019 года между истцом и Смирновой Т.Г. был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-1949/19-3, в соответствии с которым Смирнова Т.Г. передала истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 82, 2 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу:.., кадастровый (или условный) номер...

11 декабря 2018 года в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Из пояснений представителя ПАО "Совкомбанк" следует, что ответчики допустили существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно, начиная с мая 2019 года истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 02 сентября 2019 года составляет 6 700 373, 24 руб, из которых: сумма основного долга - 5 880 093, 77 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2018 по 02.09.2019 в размере 676 499, 10 руб, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 05.02.2019 по 02.09.2019 года в размере 143 780, 37 руб.

02.09.2019 года в адрес должников была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-547/2020 от 23.10.2020 рукописная запись "Шаров Антон Иванович" и подпись от имени Шарова А.И. в кредитном договоре N КФ-1949/18 от 04 декабря 2018 года выполнены Шаровым Антоном Ивановичем, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Рукописная запись "Шаров А. И." и подпись от имени Шарова А.И. в закладной от 04 декабря 2018 года выполнены Шаровым А.И, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Подпись от имени Смирновой Т.Г. в кредитном договоре N КФ-1949/18 от 04 декабря 2018 года выполнена, вероятно, Смирновой Т. Г, образцы подписи которой представлены для сравнения. Вероятный вывод дан по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная запись "Смирнова Т.Г." в договоре залога от 04 декабря 2018 года выполнена Смирновой Татьяной Геннадьевной, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Подпись от имени Смирновой Т.Х. в договоре залога от 04 декабря 2018 года выполнена, вероятно, Смирновой Т. Г, образцы подписи которой представлены для сравнения. Вероятный вывод дан по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная запись "Смирнова Т.Г." в закладной от 04 декабря 2018 года выполнена Смирновой Т.Г, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Подпись от имени Смирновой Т.Г. в закладной от 04 декабря 2018 года выполнена, вероятно, Смирновой Т.Г, образцы подписи которой представлены для сравнения. Вероятный вывод дан по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании солидарно с Шарова А.И, Смирновой Т.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2019 года в общем размере 6 700 373, 24 рублей, процентов за пользование кредитом с 03.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу,, обратив взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенного по адресу:.., определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 102 400, 0 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора и закладной между банком и ответчиками, а также факт возникновения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с Шарова А.И, Смирновой Т.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму государственной пошлины в размере 47 701, 87 руб, в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000, 0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-547/2020 от 23.10.2020 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалоб относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил выписку по счету представленную банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарова А.И, Смирновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: