Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Анисовой Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 09 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Простотиной... к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Простотиной... право собственности на машиноместо N 206, общей площадью 14, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение N I, кадастровый номер...

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Простотиной... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на машиноместо N 206, общей площадью 14, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение N I, кадастровый номер.., УСТАНОВИЛА

:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на нежилое помещение - парковочное место N I м/м N 206, кадастровый номер.., общей площадью 14, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2006 года между соинвестором - ООО "494 Управление начальника работ инвест" и получателем права - Сандимировым А.П. был заключен договор N 40/С-ГС уступки права, предметом которого является уступка Соинвестором в пользу Получателя прав, права требования в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность парковочного места N 40 (проектный), расположенного в жилых домах новостройках, находящихся по адресу: адрес и 5 (строительный адрес). Указанный договор был заключен с целью приобретения в собственность машино-места для личных целей. Стоимость уступаемого права в размере сумма оплачена Получателем прав в полном объеме и в установленные договором сроки. В силу соглашения от 31 марта 2015 года, заключенного между ООО "494 Управление начальника работ инвест" с одной стороны и ОАО "494 Управление начальника работ" (Ответчик) с другой стороны, сторонами по Договору N 40/С-ГС уступки права от 31 мая 2006 года стали истец и ответчик. Парковочному месту N 40 после обмеров, органами БТИ присвоен номер: помещение N I м/м 206, общая площадь парковочного места составляет 14, 0 кв. адрес фактически пользуется помещением N I м/м 206, несет эксплуатационные расходы по его содержанию и оплачивает коммунальные услуги. 31 января 2007 года жилой комплекс, где располагается спорное машино-место, в установленном законом порядке был введен в эксплуатацию. Согласно п. 3.2.6 Договора N 40/С-ГС уступки права от 31 мая 2006 года Соинвестор обязан передать Получателю прав парковочное место, а также обеспечить оформление в соответствии с условиями договора и действующим порядком права собственности Получателя прав на парковочное место, вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности на парковочное место за истцом. Право собственности истца на парковочное место не зарегистрировано.

Несмотря на то, что фактически парковочное место передано во владение и пользование истца, и истцом оплачена покупная стоимость парковочного места, Ответчиком до настоящего момента должным образом не выполняются договорные обязательства, а права истца на оформление объекта недвижимости ставятся под угрозу, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности Краснова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "494 Управления начальника работ" Калашников М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Анисова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шабаров В.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Простотиной Ю.В. по доверенности Краснова М.В, представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ОАО "494 Управление начальника работ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2006 года фио заключила с ООО "494 Управление начальника работ инвест" договор N 40/С-ГС, в соответствии с которым, ООО "494 Управление начальника работ инвест" уступило Простотиной Ю.В. права требования по договору соинвестирования в части инвестирования строительства парковочного места (подземного гаража стоянки) в жилых домах-новостройках, находящихся по адресу: адрес и 5, N 40 (проектный).

Стоимость уступаемого права определенная сторонами и равная сумма, указанная в п. 2.1 Договора уступки права была оплачена Получателем прав в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом о полном исполнении денежного обязательства от 06 июня 2006 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно соглашению от 31 марта 2015 года, заключенному между ООО "494 Управление начальника работ инвест" и ОАО "494 Управление начальника работ", истец стал новым кредитором ОАО "494 Управление начальника работ" и все требования истца, как кредитора, относительно получения в собственность спорного парковочного места N40, направлены к ответчику ОАО "494 Управление начальника работ", как к должнику, и ОАО "494 Управление начальника работ" обязался удовлетворить требования получателя прав (п.7 Соглашения).

Сторонами по договору N 40/С-ГС уступки права от 31 мая 2006 года стали истец - Простотина Юлия Викторовна и ответчик - ОАО "494 Управление начальника работ".

18 января 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору уступки права, которым стороны подтвердили, что в соответствии с поэтажным планом, экспликацией помещения, выданным Восточным территориальным бюро технической инвентаризации адрес N1, парковочному месту N 40, присвоен номер парковочного места помещение N I м/м 206, общая площадь парковочного места составляет 14, 0 кв.м, истец получает для оформления в собственность парковочное место: помещение N I м/м 206, расположенное по адресу: адрес.

Между истцом и ответчиком также подписан Акт приема-передачи, которым стороны подтвердили, что истец с марта 2010 года принял и по настоящее время владеет и пользуется помещением N I м/м 206.

Истец фактически пользуется помещением N I м/м 206, несет эксплуатационные расходы по его содержанию и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 3.2.6 Договора N 40/С-ГС уступки права от 31 мая 2006 года соинвестор обязан передать Получателю прав парковочное место, а также обеспечить оформление в соответствии с условиями договора и действующим порядком права собственности Получателя прав на парковочное место.

23 июня 2005 между Долгоруковской КЭУ г. Москвы (Заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (Инвестор) подписан инвестиционный контракт N08-8/735 на строительство жилого комплекса.

31 января 2007 года распоряжением Префекта адрес N182-В-РП, жилой комплекс с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта адрес N1055-В-РП от 19 июня 2007 года, строительному адресу: адрес, корпус 4, 5, присвоен адрес здания: адрес.

15 сентября 2008 года, между Долгоруковской КЭУ г. Москвы и ОАО "494 Управление начальника работ" подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по которому КЭЧ приняла в эксплуатацию часть жилого комплекса с подземным гаражом - автостоянкой по адресу: адрес, корпус 4, 5 в полном объеме.

В связи с реорганизацией Долгоруковской КЭУ г. Москвы и согласно дополнительному соглашению к инвестиционному контракту, стороной заказчика по инвестиционному контракту выступает ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно сведениям Управления Росреестра по г. Москве в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении по адресу: адрес, N I м/м N 206, общей площадью 14, 0 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с заключенным договором исполнил все взятые на себя обязательства. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на парковочное место, право собственности истца на парковочное место не зарегистрировано. В настоящее время спорный объект недвижимости, фактически передан во владение и пользование истцу, который вносит плату по содержанию и ремонту объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 398, 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом заявлено требование о признании права собственности на парковочное место, как на объект завершенного строительства, спорное парковочное место входит в число парковочных мест, передаваемых ответчику, которое он должен передать истцу по указанному выше договору уступки права, дом сдан в эксплуатацию, парковочным местом истец пользуется и несет расходы по его содержанию, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал за истцом Простотиной Ю.В. право собственности на нежилое помещение - парковочное место N 206, общей площадью 14, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение N I, кадастровый номер...

При этом, суд признал необоснованными доводы третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по передаче жилой площади в счет доли государства, указав, что спорное парковочное место N 206, общей площадью 14, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение N I, кадастровый номер.., является нежилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, представитель третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по передаче жилой площади в счет доли государства ОАО "494 Управление начальника работ" исполнены не в полном объеме, а поскольку ответчик отказывается передавать оставшуюся долю Российской Федерации, то ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России может в счет жилой площади претендовать на нежилую, в том числе и на спорное машино-место, которое является объектом недвижимого имущества.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.4.3 Инвестиционного контракта, с учетом дополнительных соглашений, заключенного между ответчиком ОАО "494 Управление начальника работ" и третьим лицом ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от 23 июня 2005 года N 08-8/735 "О застройке земельного участка, являющего собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: адрес", 100 % площади (количества) парковочных мест является имуществом инвестора ОАО "494 Управление начальника работ" и привлеченных им соинвесторов. Данных о том, что условия указанного инвестиционного контракта в части распределения жилой и нежилой площади были изменены, а также сторонами указанного Инвестиционного контракта было предусмотрено условие о возможности передачи ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ по инвестиционному контракту нежилой площади в виде машино-мест в счет жилой площади, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие спора между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и ОАО "494 Управление начальника работ" также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-116607/21-61-807, к производству указанного суда было принято исковое заявление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ к ОАО "494 Управление начальника работ" о понуждении к исполнению условий инвестиционного контракта, подписания протокола предварительного распределения общей жилой площади в редакции, соответствующей условиям контракта и дополнительного соглашения о порядке раздела инвестиционного проекта, т.е. спор, находящийся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, касается исключительно жилой площади.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца, исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 09 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Анисовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи