Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой Е.Д. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой Елены Дмитриевны к ГБУ адрес Сокольники", ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать, установила:

Ермакова Е.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники", ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что 26.08.2020 в интервале между 15 и 16 часами в адрес на пересечении адрес и адрес, передвигалась на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашина при проезде подтопленного участка дороги получила повреждения двигателя в результате попадания воды и заглохла. Подтопление участка дороги произошло по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащее содержание дороги и канализационных стоков, в результате чего образовалось скопление дождевой воды, уровень которой достигал более положенной нормы, в результате чего автомобилю истца был причинён ущерб. Уровень воды опустился только после приезда сотрудников ГУП "Мосводосток" и прочистки сливных коллекторов. Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, расходы на составление оценки и исследования причин повреждений составили сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представители истца Ермаковой Е.Д. - фио и фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники" - фио в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" - фио в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ адрес - фио в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ермаковой Е.Д. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что ответчики являются лицами, на которые возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, в том числе сливных коллекторов для дождевой воды, имуществу истца был причинен ущерб в результате затопления дороги и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги и коммуникаций.

Представитель истца Ермаковой Е.Д. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что затопление произошло в результате ненадлежащей работы ливневой канализации, что подтверждается, в том числе, осуществленными работами по заявкам о засорах водоприемных решеток, колодцев и подтоплении территории. В момент происшествия за рулем автомашины находилась истица, двигалась по подтопленной дороге, на перекрестке улиц фио и фио машина заглохла.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Также представитель ответчика указала, что в месте происшествия на пересечении фио адрес и фио адрес вода скопилась в связи с рельефом местности и ливневым дождем, ГБУ адрес Сокольники" отвечает за содержание дорожного покрытия.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ермаковой Е.Д. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Сокольники" по доверенности фио, представителя ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Ермакова Е.Д.

26.08.2020 в интервале между 15 и 16 часами истец при движении на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес на пересечении адрес и адрес заехала на затопленный участок дороги, автомашина заглохла, получив повреждения двигателя в результате попадания воды.

Указанные обстоятельства причинения повреждений автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждаются постановлением УУ Отдела МВД России по адрес от 04.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенного свидетеля фио, заключением ООО "Инвест Консалтинг" от 16.11.2020 о причинах возникновения неисправности и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ N 384-ПП от 15.05.2007 "Об утверждении Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес" и пришел к выводу о необоснованности заявленных Ермаковой Е.Д. требований и в иске отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, спроектированные и построенные коммуникации рассчитаны на средний уровень выпадения осадков, подтопление дороги произошло в результате природного катаклизма, поскольку согласно справке Метеобюро Москвы 26.08.2020 наблюдались ливневые дожди, днем сильные, выпало от 21 до 41, 3 мм осадков, или от 20 % до 55 % от нормы за месяц. Также суд указал, что при должной осмотрительности истец имела возможность избежать полученных транспортным средством повреждений, заблаговременно прекратив движение на участке дороги, где образовалось большое скопление воды.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд сослался на нормативный акт, а именно Постановление Правительства РФ N 384-ПП от 15.05.2007 "Об утверждении Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, которое утратило силу 01.01.2015 в связи с принятием Постановления Правительства Москвы N 762-ПП от 16.12.2014.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 15 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2001 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, ст. ст. 14.16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 15.04.2021, объект улично-дорожной сети на пересечении адрес и фио в адрес находится на содержании ГБУ адрес Сокольники".

Представитель ГУП "Мосводосток" в письменном отзыве указал, что эксплуатацию подземных коммуникаций, в том числе поддержание коллекторов в рабочем состоянии, их надлежащее и своевременное обслуживание на указанной территории осуществляет ГУП "Мосводосток".

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате движения по затопленной дороге сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГУП "Мосводосток" указал, что у переданных в эксплуатацию ответчику водоотводящих коммуникаций имеется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому производится расчет пропускной способности сечения трубопровода в конкретном месте. При этом СНиП 2.04.03-85 допускает, что расчетные периоды превышения интенсивности дождей имеют определенный предел, выше которого возможно затопление подвалов.

Из объяснения истца следует, что при движении по подтопленной проезжей части около 15 час. 08 мин. 26.08.2020 автомашина истца заглохла и получила повреждения двигателя. В дальнейшем приехала бригада ГУП "Мосводосток", осуществила работы по прочистке водоприемных стоков, после чего вода спала и появилась возможность автомашину эвакуировать.

На представленных истцом фотографиях с видеорегистратора видно, что 26.08.2020 в 15 час. 08 мин. имелось скопление воды на указанном истцом участке дороги, автомашина остановилась, в 16 час. 33 мин. сотрудники ГУП "Мосводосток" осуществляли работы на данном участке по прочистке стоков ливневой канализации, после чего вода ушла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что видел 26.08.2020 мужчину, стоявшего на перекрестке по пояс в воде. Автомашина марка автомобиля была затоплена по стекло, машина стояла на повороте, через 15 мин. приехали рабочие в комбинезонах и начали копать у решетки, спустя непродолжительное время вода ушла.

Согласно ответу Департамента информационных технологий адрес, по системе ЕДЦ 26.08.2020 в 15-00 зафиксирована заявка N 02996274/20 в связи с засором водоприемных решеток, колодцев, подтоплением дворовых территорий у д. 1/10 по ул. фио, заявка исполнена, в 16.48 произведены работы по устранению засора водоприемных решеток.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП "Мосводосток" своих обязанностей по поддержанию ливневой канализации и системы водоотведения в надлежащем рабочем состоянии. Отвод воды был осуществлен только после выполнения ремонтных работ на данном участке дороги.

Представленные документы о наличии ливневых дождей в этот день сами по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком ГУП "Мосводосток" своих обязанностей, поскольку материалами дела подтверждается, что ливневая канализация на пересечении адрес и фио в адрес на по состоянию на 26.08.2020 находилась в ненадлежащем состоянии, отток воды с затопленной части дороги стал возможен только после осуществления работ по прочистке ливневых стоков от имевшегося засора.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора во внимание приняты не были, в то время как они свидетельствуют о наличии вины ответчика ГУП "Мосводосток" в причинении ущерба принадлежащей истцу автомашине в результате происшествия от 26.08.2020.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор, судебная коллегия считает необходимым учесть, что из материалов дела, объяснений истца, представленных фотографий с видеорегистратора из автомашины истца следует, что при движении по адрес в адрес истец видела затопленное дорожное полотно, осуществляла движение в выбранном направлении, очевидно осознавая, что уровень воды значительно превышает дорожный просвет автомашины, после чего, не проявив должной осторожности и осмотрительности, продолжила движение на автомашине вплоть до остановки в связи с поломкой транспортного средства, не убедившись в безопасности проезда (п. 10.1 ПДД).

Исходя из совокупности сложившихся обстоятельств, учитывая, что причиной повреждения автомашины истца явились только неудовлетворительное состояние ливневой канализации, но и действия Ермаковой Е.Д, которой не были приняты меры к снижению риска возникновения ущерба при неблагоприятных дорожных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба как в действиях ГУП "Мосводосток", так и в действиях Ермаковой Е.Д. и устанавливает степень вины каждого в причинении ущерба в размере по 50 %.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Инвест Консалтинг" от 19.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате происшествия 26.08.2020, без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГУП "Мосводосток" в пользу Ермаковой Е.Д. в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (2 820 064, 56/2).

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ГБУ адрес Сокольники" не имеется, поскольку по делу установлено, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием в рабочем состоянии ливневой канализации ответчиком ГУП "Мосводосток".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере сумма, данные расходы подтверждены материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГУПР "Мосводосток" в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы пропорциональной удовлетворенной части иска в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение данных расходов представлены договор, чек.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП "Мосводоканал" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП "Мосводосток" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ермаковой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Ермаковой Елены Дмитриевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: