Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37661/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Семыниной М.А., Захарченко Д.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено

заявление судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения суда по делу N2-1714/2019 в части обращения в доход Российской Федерации бездокументарных иных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813, 88 долларов США, размещенных на счете депо Семыниной М.А, ***, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО), заменив на обращение доход государства в отношении Семыниной М.А. денежных средств в размере 103 813, 88 долларов США, как эквивалент равной стоимости бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) согласно исполнительному документу.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ***, открытом на имя Семыниной М.А, в пределах суммы 500 000, 00 рублей, недостаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в части обращения в доход государства денежных средств в сумме 6 063 039, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В *** Я *** к Захарченко Д *** В ***, Горшковой Л *** П ***, Кияница А *** А ***, Саратовцевой Я *** А ***, Семыниной М *** А *** и Тучковой Л *** А *** об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации - удовлетворены частично. Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В *** Я *** к Захарченко Д *** В *** и Саратовцевой Я *** А *** о солидарном взыскании денежных средств в размере 320 000 долларов США, как стоимости приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2020г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г Москвы от 05.04.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В *** Я *** к Захарченко Д *** В ***, Саратовцевой Я *** А *** о солидарном взыскании денежных средств в размере 320 000 долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захарченко Д *** В ***, Семыниной М *** А ***, Кияница А *** А *** - без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2020 года постановлено: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Гриня В.Я. к Саратовцевой Я.А. и Захарченко Д.В. о солидарном взыскании 2 денежных средств в размере 320 000 долларов США в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, отменить. Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Гриня В.Я. к Саратовцевой Я.А. и Захарченко Д.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Саратовцевой Я.А. и Захарченко Д.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 320000 долларов США в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2020 года отставлено без изменения, кассационная жалоба Захарченко Д.В. без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав -исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловский Ю.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N2-1714/2019 в части обращения в доход государства бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813, 88 долларов США, размещенные на счете депо Семыниной М.А, ***, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО), заменив на обращение доход государства в отношении Семыниной М.А. денежных средств в размере 103 813, 88 долларов США, как эквивалент равной стоимости бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) согласно исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель просил также обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ***, открытом на имя Семыниной М.А, в пределах суммы 500 000, 00 рублей, недостаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в части обращения в доход государства денежных средств в сумме 6 063 039, 00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят заявители.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено 30 апреля 2020 года *** в ходе исполнительного производства установлено, что после вступления в законную силу решения суда в части обращения в доход Российской Федерации имущества, а именно: бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813, 88 долларов США, размещенных на счете депо Семыниной М.А, ***, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) эмитентом ценных бумаг СРВ Eurobond Finance PLC 25.04.2020 было проведено корпоративное действие "досрочное обязательное погашение облигаций", а также выплата купонного дохода, по итогам чего в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на оплату номинальной стоимости и купонного дохода, в т.ч. причитающиеся на облигации, принадлежащие Семыниной М.А. в сумме 201 000, 00 и 9 884, 18 долларов США; начисленный купонный доход 28.04.2020 от владения бездокументарными ценными бумагами облигаций СРВ Eurobond Finance PLC подлежал перечислению на расчетный счет Семыниной М.А. ***в Банке ВТБ (ПАО); 25.05.2020 и 19.02.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника; 30.04.2020 вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства Семыниной М.А, выплата которых была произведена частично в размере 5 563 039, 85 рублей за минусом суммы 500 000, 00 рублей, что не позволило в полном объеме исполнить решение суда; согласно выписке представленной Банком ВТБ (ПАО) за день до вынесения 08.02.2018 постановления о наложении ареста, а именно 07.02.2018, Семыниной М.А. была произведена операция по снятию денежных средств в размере 500 000, 00 рублей; по информации Банка ВТБ (ПАО) на счете Семыниной М.А. ***имеются денежные средства в размере 9 268, 78 долларов США, арестованные по постановлению судебного-пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда и обращении взыскания на денежные средства Семыниной М.А, поскольку исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ в рамках настоящего дела допускается замена одного вида исполнения другим, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод жалобы Захарченко Д.В. о том, что будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, он не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании по причине отбывания срока наказания, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела предметом судебного заседания являлся вопрос, не связанный с личностью заявителя, судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2021 года, было отложено на 27 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года Захарченко Д.В. было отказано в предоставлении видеоконференц-связи по причине наличия у него представителей, о чем он был извещен.

Таким образом, указанное ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 576-О-П от 19.05.2009 года в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Захарченко Д.В. не лишен был возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Семыниной М.А. о том, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя рассмотрено новое требование, которое подлежало рассмотрению в порядке искового производства, обращено взыскание на новый объект гражданских прав, возможность замены предмета иска на денежные средства законом не предусмотрена, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права ст.ст.203, 434 ГПК РФ, приведенные без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: