Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кучуриной Ю.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Кучуриной Юлии Владимировны к адрес Теплостройпроект" о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов - удовлетворить.

Взыскать с адрес Теплостройпроект" в пользу Кучуриной Юлии Владимировны задолженность по договорам поставки в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

адрес "ГЭХ Теплостройпроект" к Кучуриной Юлии Владимировне о взыскании неустойки по договорам поставки - удовлетворить.

Взыскать с Кучуриной Юлии Владимировны в пользу адрес Теплостройпроект" неустойку по договорам поставки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с адрес Теплостройпроект" в пользу Кучуриной Юлии Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес Теплостройпроект" (до смены наименования адрес), уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по рамочным договорам поставки N 08/01-15/19 от 26 марта 2019 года, N 08/01-20/19 от 02 апреля 2019 года, N 08/01-117/19 от 27 ноября 2019 года, N 08/01-119/19 от 03 декабря 2019 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

адрес Теплостройпроект" (до смены наименования адрес) обратилось в суд со встречным иском к Кучуриной Ю.В, просило суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за несвоевременную поставку товара по рамочным договорам поставки N 08/01-15/19 от 26 марта 2019 года, N 08/01-20/19 от 02 апреля 2019 года, N 08/01-117/19 от 27 ноября 2019 года, N 08/01-119/19 от 03 декабря 2019 года в общей сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Кучуриной Ю.В. по доверенности Бирюкова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на встречный иск, заявила ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Представители адрес Теплостройпроект" (до смены наименования адрес) по доверенности фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Кучуриной Ю.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Кучуриной Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель адрес Теплостройпроект" по доверенности фио возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 333, 382, 384, 386, 395, 408, 409, 412, 506, 510, 513, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67, 68, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2019 года между адрес (покупатель) и ООО "ЛС-Трейдинг" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 08/01-15/19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения заявки поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в течение 35 календарных дней с даты поставки, зафиксированной в товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

02 апреля 2019 года между адрес (покупатель) и ООО "ЛС-Трейдинг" (поставщик) заключен рамочный договор поставки N 08/01-20/19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения заявки поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в течение 35 календарных дней с даты поставки, зафиксированной в товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

27 ноября 2019 года между адрес (покупатель) и ООО "ЛС-Трейдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 08/01-117/19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 7 календарных дней с момента получения заявки поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в течение 35 календарных дней с даты поставки, зафиксированной в товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

03 декабря 2019 года между адрес (покупатель) и ООО "ЛС-Трейдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 08/01-119/19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения заявки поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в течение 35 календарных дней с даты поставки, зафиксированной в товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договоров поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

счет-фактурой N 20 от 04 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 20 от 04 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 10 марта 2020 года;

счет-фактурой N 22 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 22 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 23 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 23 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 24 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 24 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 25 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 25 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 16 марта 2020 года;

счет-фактурой N 26 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 26 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 27 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 27 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 28 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 28 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 29 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 29 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 30 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 30 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 33 от 13 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 33 от 13 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 19 марта 2020 года;

счет-фактурой N 18 от 04 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 18 от 04 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 10 марта 2020 года;

счет-фактурой N 19 от 04 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 19 от 04 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 10 марта 2020 года;

счет-фактурой N 34 от 14 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 34 от 14 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 20 марта 2020 года;

счет-фактурой N 35 от 14 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 35 от 14 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 20 марта 2020 года;

счет-фактурой N 36 от 14 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 36 от 14 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 20 марта 2020 года;

счет-фактурой N 39 от 18 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 39 от 18 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 24 марта 2020 года;

счет-фактурой N 40 от 18 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 40 от 18 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 24 марта 2020 года;

счет-фактурой N 31 от 07 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 31 от 07 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 13 марта 2020 года;

счет-фактурой N 37 от 17 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 37 от 17 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 23 марта 2020 года;

счет-фактурой N 38 от 18 февраля 2020 года на сумму сумма и счетом на оплату N 38 от 18 февраля 2020 года, со сроком оплаты - 24 марта 2020 года.

Представленные доказательства подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями покупателя адрес. Факт поставки товара и сроки его поставки, сторонами не оспаривается.

адрес обязательства по оплате товара исполнены не были, размер задолженности по состоянию на 10 июля 2020 года составил сумма.

18 июня 2020 года между ООО "ЛС-Трейдинг" и фио заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к фио перешли права требования, возникшие из рамочных договоров поставки N 08/01-15/19 от 26 марта 2019 года, N 08/01-20/19 от 02 апреля 2019 года, N 08/01-117/19 от 27 ноября 2019 года, N 08/01-119/19 от 03 декабря 2019 года.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес 18 июня 2020 года.

02 июля 2020 года между и фио и истцом Кучуриной Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к Кучуриной Ю.В. перешли права требования, возникшие из рамочных договоров поставки N 08/01-15/19 от 26 марта 2019 года, N 08/01-20/19 от 02 апреля 2019 года, N 08/01-117/19 от 27 ноября 2019 года, N 08/01-119/19 от 03 декабря 2019 года.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес 02 июля 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 18.08.2020 внесена запись о смене наименования адрес на новое - адрес Теплостройпроект".

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставок, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждаются факт поставки товаров, их стоимость, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком адрес обязательств по оплате поставленного товара, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что при рассмотрении дела подтвердился факт поставки товаров, их стоимость, а также нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком адрес Теплостройпроект" обязательств по оплате поставленного товара, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества обязательств по погашению задолженности по договорам, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с адрес Теплостройпроект" в пользу Кучуриной Ю.В. задолженность по договорам поставки в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

При этом, критически оценивая доводы представителей ответчика адрес Теплостройпроект" об отсутствии у организации обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия первичных учетных документов (по форме ТОРГ-12) и счетов, суд обоснованно исходил из того, что факт передачи товара подтвержден счет-фактурами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, содержащим оттиск печати ответчика, а отсутствие счетов не освобождает адрес Теплостройпроект" от обязанности оплатить поставленный товар, поскольку реквизиты поставщика для перечисления денежных средств за полученный товар были известны Обществу из заключенных договоров, стоимость товара указана в счет-фактурах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с адрес Теплостройпроект" в пользу Кучуриной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования адрес Теплостройпроект" о взыскании с Кучуриной Ю.В. неустойки за просрочку поставки товара, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.15 рамочных договоров поставки N 08/01-15/19 от 26 марта 2019 года, N 08/01-20/19 от 02 апреля 2019 года, N 08/01-117/19 от 27 ноября 2019 года, N 08/01-119/19 от 03 декабря 2019 года, в случае просрочки поставки товара (недопоставка, поставка некомплектного, некачественного товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛС-Трейдинг" при исполнении договоров поставки были нарушены условия о сроках поставки по следующим заявкам:

заявка N 51 от 27 ноября 2019 года со сроком поставки до 12 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 55/58;

заявка N 52 от 29 ноября 2019 года со сроком поставки до 14 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 53/56;

заявка N 54 от 09 декабря 2019 года со сроком поставки до 26 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 44;

заявка N 55 от 10 декабря 2019 года со сроком поставки до 27 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 43;

заявка N 56 от 11 декабря 2019 года со сроком поставки до 27 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 43;

заявка N 57 от 12 декабря 2019 года со сроком поставки до 27 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 43;

заявка N 58 от 12 декабря 2019 года со сроком поставки до 27 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 43;

заявка N 59 от 13 декабря 2019 года со сроком поставки до 28 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 42;

заявка N 60 от 25 декабря 2019 года со сроком поставки до 11 января 2020 года, количество дней просрочки - 28;

заявка N 61 от 10 января 2020 года со сроком поставки до 24 января 2020 года, количество дней просрочки - 12;

заявка N 62 от 16 января 2020 года со сроком поставки до 31 января 2020 года, количество дней просрочки - 14;

заявка N 21 от 07 октября 2019 года со сроком поставки до 21 октября 2019 года, количество дней просрочки - 107;

заявка N 22 от 07 октября 2019 года со сроком поставки до 21 октября 2019 года, количество дней просрочки - 107;

заявка N 23 от 31 октября 2019 года со сроком поставки до 15 ноября 2019 года, количество дней просрочки - 92;

заявка N 24 от 01 ноября 2019 года со сроком поставки до 16 ноября 2019 года, количество дней просрочки - 81;

заявка N 25 от 05 ноября 2019 года со сроком поставки до 20 ноября 2019 года, количество дней просрочки - 87;

заявка N 26 от 03 декабря 2019 года со сроком поставки до 17 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 60;

заявка N 27 от 10 декабря 2019 года со сроком поставки до 20 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 57;

заявка N 28 от 26 декабря 2019 года со сроком поставки до 11 января 2020 года, количество дней просрочки - 35;

заявка N 29 от 17 января 2020 года со сроком поставки до 03 февраля 2020 года, количество дней просрочки - 12;

заявка N 29 от 20 января 2020 года со сроком поставки до 04 февраля 2020 года, количество дней просрочки - 11;

заявка N 1 от 02 декабря 2019 года со сроком поставки до 09 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 71;

заявка N 1 от 06 декабря 2019 года со сроком поставки до 20 декабря 2019 года, количество дней просрочки - 49, 59, 60.

Согласно представленным расчетам адрес Теплостройпроект", общий размер неустойки за несвоевременную поставку товаров ООО "ЛС-Трейдинг" по вышеперечисленным заявкам составляет сумма.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования адрес Теплостройпроект" о взыскании с Кучуриной Ю.В. неустойки за просрочку поставки товара, т.к. факт нарушения сроков поставки товаров подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, доказательств своевременной поставки товаров, в этой связи проверив представленный ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд взыскал с Кучуриной Ю.В. в пользу адрес Теплостройпроект" неустойку по договорам поставки в размере сумма.

Доводы представителя Кучуриной Ю.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о завышенном размере процента неустойки при заключении договора, суд не принял во внимание, сославшись на то, что заявленный размер договорной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Кучуриной Ю.В. в пользу адрес Теплостройпроект" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 410, 412 ГК РФ суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, ввиду чего окончательно постановилвзыскать с адрес Теплостройпроект" в пользу Кучуриной Ю.В. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в результате взыскания неустойки кредитор может получить необоснованную выгоду.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка соответствует условиям договора, компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права Общества, в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. Кроме того, истец по первоначальному иску не доказал, что размер неустойки рассчитанный, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, будет соразмерен допущенному нарушению обязательств по договорам.

Возражения истца по первоначальному иску о том, что право требование перешло к Кучуриной Ю.В. по договору уступки подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: