Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Никитиной К*** А*** к ТУ Росимущества в городе Москве (третьи лица ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест", ПАО "МТС-Банк", Никитина Е*** М***, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Бадикова Ю***И***) о признании недействительным результатов торгов - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.07.2020, в виде запрета совершения определенных действий, касающихся жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, УСТАНОВИЛ:

истец Никитина К.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, просила суд признать результаты первых торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: *** недействительными и применить последствия недействительности в виде аннулирования протокола о результатах аукциона *** ; возложить судебные расходы на ответчика.

Представитель истца по доверенности Боголюбов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Боголюбов И.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" по доверенности Решетников И.И. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст.ст. 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, Никитина Е.М. и Никитина К.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

22.04.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Никитиной Е.М, Никитиной К.А. заключен договор ипотеки ***, предметом которого является обеспечение обязательств по кредитному договору, с залогом вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.01.2016 обращено взыскание на квартиру по адресу: ***в пользу взыскателя - ПАО "МТС Банк".

В отношении должника Никитиной К.А. возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 и поручением на реализацию от 15.08.2018 реализация спорной квартиры поручена ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест".

На основании указанного поручения организатором в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнал "БОИ "Московский торги" ***от 03.09.2018 опубликованы извещения о проведении аукциона по продаже арестованного имущества, включая спорную квартиру.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ и на сайте организатора торгов - www.kinvest.usluda.me. Место проведение торгов электронная площадка - www.roseltorg.ru.

Первичные торги, назначенные на 20.09.2018, объявлены несостоявшимися - заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Повторные торги, назначенные на 25.10.2018, признаны несостоявшимися - заявки на участие торах подали менее двух лиц.

29.10.2018 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, спорная квартира передана ПАО "МТС-Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 исполнительное производство окончено исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной К.А. к ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде аннулирования протокола о результатах аукциона ***от 25.10.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было; извещение о торгах, назначенных на 20.09.2018, было опубликовано 03.09.2018 в печатном издании - журнале "БОИ "Московский торги", на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Никитиной К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 71 по становления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, по настоящему спору не установлено.

Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, а также на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ и на сайте организатора торгов - www.kinvest.usluda.me, являлась доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Таким образом, при проведении торгов выполнены в совокупности требования ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4 ст.449.1 ГК РФ, ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что позволяет сделать вывод о том, что порядок опубликования информации о публичных торгах соблюден. Доказательств того, что опубликованная информация об имуществе, реализуемом на торгах, каким-либо образом исключала участие в них потенциальных покупателей, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец оспаривает действительность торгов, которые признаны несостоявшимися.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: