Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-37760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Григорьева А.Е., ответчика Саенко А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Александра Евгеньевича к Купновицкой Ольге Александровне, Саенко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Купновицкой Ольги Александровны, Саенко Александра Геннадьевича в пользу Григорьева Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Купновицкой Ольги Александровны, Саенко Александра Геннадьевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к Купновицкой О.А, Саенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Финансовый контроль" были заключены 4 договора займа, в соответствии с условиями которых истец передал ООО "Финансовый контроль" в качестве займа денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма, сумма Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что указанные выше договоры займа были заключены с истцом в результате мошеннических действий, совершенных ответчиками.

Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере сумма, в том числе: суммы основного долга по договорам, предусмотренные договорами проценты по займам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Саенко А.Г, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, иск не признал.

Ответчик Купновицкая О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик Саенко А.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Купновицкая О.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, ответчика Саенко А.Г, принявшего участие в заседание посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 06.03.2019 года, Саенко А.Г, Купновицкая О.А. признаны виновными в совершении 51 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с Саенко А.Г, Купновицкой О.А. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших, в частности Григорьева А.Е. взыскано сумма В части гражданских исков потерпевших о взыскании невыплаченных процентов по договорам займа, суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019г. указанный приговор суда в части разрешения гражданских исков отменен, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о возмещении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 06.03.2019 было установлено, что Саенко А.Г. и Купновицкая О.А. используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, в период с 16.05.2014 по 16.01.2015 под предлогом заключения договоров займа и выплаты по ним процентов за пользование займом (договор займа N 178/14-В-ФК от 16.05.2014г. между ООО "Финансовый Контроль" и Григорьевым А.Е. на сумму сумма; договор займа N 320/14-В-ФК от 13.10.2014 между ООО "Финансовый Контроль" и Григорьевым А.Е. на сумму сумма; договор займа N 321/14-В-ФК от 13.10.2014 между ООО "Финансовый Контроль" и Григорьевым А.Е. на сумму сумма; договор займа N 377/14-В-ФК от 12.12.2014 между ООО "Финансовый Контроль" и Григорьевым А.Е. на сумму сумма) путем обмана и злоупотребления доверием Григорьева А.Е, похитили у последнего денежные средства, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя по вышеуказанным договорам займов обязательства.

Также из приговора суда следует, что денежные средства по заключённым договорам были переданы Григорьевым А.Е, общая сумма выплаченных последнему денежных средств под видом выплаты процентов по всем договорам займа составляет сумма, перечисленных на счет Григорьева А.Е. N 40817810600989173731, открытый в АКБ "Банк Москвы".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного истцу ущерба по заключенным договорам займа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера переданных денежных средств по договорам, установленного приговором суда, а также подтвержденный квитанциями, суд взыскал с ответчиков сумма (200000+1000000+214523, 34+600000).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков процентов в соответствии с условиями заключенных договоров займа, суд указал на то, что оснований для взыскания договорных процентов не имеется, поскольку основанием заявленных истцом требований является ущерб, причиненный преступлением, а не договорные отношения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2015 по 14.09.2020 суд удовлетворил.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков предусмотренных договорами займа процентов, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, поскольку приговором от 06.03.2019 установлено, что договоры займа являлись способом присвоения ответчиками денежных средств потерпевшего в личных целях. В вязи с изложенным, данные договоры займа, не влекут для ответчиков указанных в них последствий, связанных с выплатой процентов. Правоотношения сторон по договору займа не могут являться следствием нарушения прав в результате преступных действий ответчиков, учитывая, что мошенничество, за что были осуждены ответчики, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении реального материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Саенко А.Г. о том, что суд необоснованно не истребовал у истца выписки по счетам для установления размера выплаченных истцу по договорам средств, являются несостоятельными. Истцом в материалы дела представлена выписка по счету из банка ВТБ (правопреемника Банка Москвы), при этом истец в заседании судебной коллегии пояснил, что иных счетов у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена судом возможность выступить в прениях опровергается протоколом судебного заседания от 31.03.2021, из которого усматривается, что на стадии прений сторон участники процесса выступать не стали. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Кроме того, несоблюдение судом первой инстанции требований ст.190 ГПК РФ даже в случае его подтверждения, не может, в силу ст.330 ГПК РФ повлечь отмену правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям. Кроме того, нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь в случае, если оно повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Григорьева А.Е, ответчика Саенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: