Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бригита Морина по доверенности Косиной А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Морина Бригита в пользу Щербаковой Елены Николаевны денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019г. по 08.04.2021г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.Н. обратилась в суд с иском в Морина Б. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2016 между Щербаковой Е.Н. и Морина Б. был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок три года с момента выдачи займа под 5% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером N 17394958 от 28.12.2016г. До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела истцом представлен банковский ордер N 17394958 от 28.12.2016, согласно которому Щербакова Е.Н. перевела на счет Морина Б, сумму в размере сумма. В ордере указано назначение платежа: перевод денежных средств по договору б/н процентного займа (5% от 23.12.2016 согласно заявлению клиента от 28.12.2016.

В ходе рассмотрения дела по существу ни истец, ни представитель истца не смогли представить оригинал заключенного сторонами договора займа от 23.12.2016г.

Из ответа на судебный запрос из ПАО Банк "ФК Открытие" также следует, что в Банке оригинал договора займа от 23.12.2016 не найден.

Согласно предоставленной по запросу суда ПАО Банк "ФК Открытие" выписки по счету, на счет ответчика 28.12.2016г. зачислены денежные средства в размере сумма.

Согласно представленной стороной истица в материалы дела копии договора займа от 23.12.2016, заключенного между Щербаковой Е.Н. (займодавец) и Морина Б. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств. Срок займа - 3 года с момента выдачи суммы займа. ЗА пользование займом начисляются проценты в размере 5% годовых и выплачиваются с суммой займа.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении копии Договора займа от 23.12.2016г, на основании определения суда от 18 января 2021г.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Права" N 25 от 15.03.2021 следует, что подписи от имени Бригиты Морина, расположенные в копии Договора займа, заключенного 23 декабря 2016 года в графах "Заемщик" выполнены не Бригитой Морина, а иным другим лицом. Признаки, указывающие на монтаж и/или имитацию с помощью технических средств, при выполнении подписи Бригиты Морина, изображение которой имеется в графе "Заемщик" копии договора займа от 23.12.2016г. не выявлены.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд указал на то, что истцом не представлено в материалы дела, а судом не добыто убедительных достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 23.12.2016г. между Щербаковой Е.Н. и Морина Б. был заключен договор займа на сумму сумма, в связи с отсутствием оригинала договора. При этом суд указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумма на основании п.2 ст.810 ГК РФ - как сумма беспроцентного займа, поскольку договор займа с согласованными сторонами условиями отсутствует, однако имеются доказательства перечисления истцом ответчику сумма, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Решение суда содержит два взаимоисключающих вывода - об отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа и о получении ответчиком от истца средств в качестве беспроцентного займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из экспертного заключения ООО "Оценка Права" N 25 от 15.03.2021, оснований не доверять которому не имеется, подписи от имени Бригиты Морина, расположенные в копии Договора займа, заключенного 23 декабря 2016 года в графах "Заемщик" выполнены не Бригитой Морина, а иным другим лицом. Признаки, указывающие на монтаж и/или имитацию с помощью технических средств, при выполнении подписи Бригиты Морина, изображение которой имеется в графе "Заемщик" копии договора займа от 23.12.2016г. не выявлены.

При указанных обстоятельствах представленная истцом копия договора займа не может быть принята в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При рассмотрении дела ответчиком факт получения от истца денежного перевода не оспаривался, однако ответчик оспаривала указанное истцом назначение данного платежа, указывая что данные денежные средства были предоставлены ей ее фактическим супругом Щербаковым В.А. (умершим 10.06.2017), с использованием счета истца в качестве транзитного, денежные средства предназначались Морина Б. и их общим с Щербаковым В.А. детям.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается, что истец переводила на счет ответчика 10.04.2017 денежные средства с назначением платежа "на текущие расходы".

Указание истцом в одностороннем порядке при осуществлении ответчику перевода денежных средств на договор займа в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, истцом не представлено.

В направленном истцом ответчику требовании (претензии) от 15.11.2019 истец указывала на то, что 28.12.2016 с ее счета на счет Морина Б. был произведен платеж в размере сумма и просила возвратить данные денежные средства в связи с незаконностью банковской операции (том 1, л.д.31). Таким образом, сама истец в своем требовании указывала, что денежные средства были переведены в связи с незаконностью банковской операции, а не в связи с заключением с ответчиком договора займа.

В последующем, 21.11.2019 истец направила ответчику сообщение об уточнении ранее направлено требования (претензии), указав, что деньги с ее банковского счета были списаны с указанием назначения платежа " перевод денежных средств по договору б/н процентного займа (5%) от 23.12.2016", просила вернуть указанные денежные средства и проценты за пользование ими.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа сумма не имеется в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, как принятое в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений не представлено. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежного перевода на сумму сумма, при этом достоверных, допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что указанные денежные средства принадлежат не истцу, а Щербакову В.А, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика наличия оснований для получения от истца сумма, спорные правоотношения судебная коллегия квалифицирует, как правоотношения из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК ПРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При перечислении ответчику денежных средств истец указала в качестве назначения платежа договор займа. Между тем, как установлено при рассмотрении дела, договор займа сторонами не заключался, следовательно, денежные средства перечислены истцом ответчику по несуществующему обязательству, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Об осуществлении перевода с принадлежащего ей счета денежных средств истец должна была узнать 28.12.2016, поскольку перевод осуществлен банком на основании поручения клиента. В судебном заседании 22.04.2021г. представитель истца пояснил, что указание относительно назначения платежа давала сама Щербакова Е.Н.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.04.2020 (согласно отметки почтового отделения), то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца просила суд восстановить срок исковой давности, указывая на незначительность периода пропуска срока, а также ошибочное обращение с указанным иском в Кунцевский районный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, явившихся причиной пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.Н. к Морина Бригита о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.