Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4877/2020 по апелляционной жалобе истца ... ой Л.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, обязании совершить действия, УСТАНОВИЛА:

истец... а Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, обязании совершить действия, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N... Истец была вынуждена заключить вышеуказанный договор вопреки своей воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых финансовых обстоятельств, поскольку 03.12.2009 истец заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор по кредитной карте American Express card N... под 36 % годовых, с лимитом сумма, на имя... ой Л.Е. был открыт счет N.., после погашения задолженности по кредитной карте American Express card N... между сторонами был заключен договор по кредитной карте Platinum N... под 24 % годовых, на имя... ой Л.Е. открыт счет N... Истец указала, что в июле 2015 г..потеряла работу, у нее сложилась трудная финансовая ситуация, в связи с чем, не смогла погашать задолженность по кредитной карте Platinum N.., у истца перед банком образовалась задолженность. 22 июля 2015 г..истец обратилась в банк с просьбой реструктуризации образовавшейся задолженности по кредитной карте Platinum N.., просила предоставить ей кредитные каникулы или пролонгировать договор. Как указано в иске, сотрудник банка предложил истцу рефинансирование, в результате чего 22 июля 2015 г..между сторонами заключен договор потребительского кредита N... на общую сумму сумма под 33 % годовых, на имя истца открыт лицевой счет N...

Заключенный между сторонами договор потребительского кредита N... крайне невыгоден для истца, процентная ставка по договору выше, ежемесячный платеж по договору в размере сумма неприемлем для истца.... а Л.Е. указала, что заключила договор потребительского кредита N... на общую сумму сумма под 33 % годовых под влиянием обмана, договор ей был навязан, в связи с чем, истец просила суд признать договор потребительского кредита N... от 22.07.2015 ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по договору потребительского кредита N... от 22.07.2015.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... а Л.Е. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... а Л.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между... ой Л.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" 22.07.2015 заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма под 33, 00 % годовых, на имя... ой Л.Е. открыт счет N...

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления,... а Л.Е. полагает сделку по заключению договора потребительского кредита N... ничтожной, указав, что заключила договор под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что... а Л.Е. (на момент заключения договора фио) была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита N... от 22 июля 2015 года, о чем свидетельствует её подпись в договоре, до истца была доведена достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 166, 167, 168, 179, 181, 199, 309, 310, 420, 421, 422, 426, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований... ой Л.Е.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его заключении истец не представила. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе об уплате процентов, которые истец считает завышенными, в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29 апреля 2020 года, - судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Суд верно указал в решении, что кредитный договор заключен между сторонами 22 июля 2015 года и был подписан истцом лично, о нарушении своего права истец должна была узнать 22 июля 2015 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд 22 июня 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: