Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-37836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Федоровой Н.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено

исковые требования Ковалева Ю***В*** к Федоровой Н*** А*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить, встречные исковые требования Федоровой Н*** А*** к Ковалеву Ю***В*** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Н*** А*** в пользу Ковалева Ю*** В***задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 45 122 руб. 01 коп, далее проценты взыскивать с 06 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 4 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 251 руб. 23 коп.

Взыскать с Федоровой Н*** А*** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 174 руб. 38 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к Федоровой Н.А, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 45 122, 01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 28 251, 23 рублей.

Ответчик Федорова Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями с Ковалеву Ю.В, просила суда признать недействительным договор займа ***от 17.02.2020, заключенный между Федоровой Н.А. и Ковалевым Ю.В. по основаниям притворности.

Представитель Ковалева Ю.В. по доверенности Сидоренко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому полагал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств недействительности сделки.

Представитель Федоровой Н.А. по доверенности Кайдалов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления, указал, что данный договор займа являлся способом выплаты Федоровой Н.А. премии, такая форма выплаты премии прикрывала уход ООО "Перфоманс Лаб" от уплаты налогов, в связи с чем договор является притворной сделкой, оформленной лишь для вида.

Представители третьего лица ООО "Перфоманс Лаб" по доверенности Торокулова Н.Н. и Кислова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, о чем представили письменные пояснения, в которых указали, что до 14.09.2018 Ковалев Ю.В. директором Общества не являлся, в связи с чем, не имел права на заключение с Федоровой Н.А. соглашения о выплате премии за 2018 год. Указали, что Приказ N***от 14.02.2019 Обществом не выносился, расходно-кассовый ордер в кассовых книгах за 2019-2020 года отсутствует, также как и операции с использованием наличных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены норм права.

В заседании судебной коллегии представитель Федоровой Н.А. по доверенности Кайдалов С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что Федорова Н.А. посредствам заключения договора займа получала премии.

Представитель Ковалева Ю.В. по доверенности Сидоренко Д.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Перфоманс Лаб" по доверенности Кислова Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с положениями ст.ст. 166, 170, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 55, 56, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между Федоровой Н.А. (заемщик) и Ковалевым Ю.В. (займодавец) заключен договор ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в виде передачи денежных средств в размере 4 000 000, 00 рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2020 (л.д. 15, 76).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что заем предоставляется путем безналичного перевода. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств со счета займодавца.

Согласно п. 2.3 договора заем является беспроцентным.

Факт перевода Федоровой Н.А. денежных средств в размере 4 000 000, 00 рублей подтверждается выпиской со счета Ковалева Ю.В. за период с 17.02.2020 по 18.02.2020, платежным поручением ***от 17.02.2020 и сторонами не оспаривается (л.д. 7, 20).

В подтверждение своего материального положения и возможности предоставления займа в указанном размере Ковалевым Ю.В. в материалы дела представлена справка о доходах за 2019 год, согласно которой доход истца за год составил 9 949 134, 61 рублей (л.д.21).

Федорова Н.А. получение денежных средств в размере 4 000 000 руб. не оспаривала. В обоснование доводов встречного иска Федорова Н.А. представила трудовой договор *** по условиям которого Федорова Н.А. принята на работу в Общество в Департамент маркетинга и продаж на должность Менеджера по работе с ключевыми клиентами, из которого следует, что с 21.07.2015 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Перфоманс Лаб" (л.д. 101-104).

Согласно п. 5.2 Трудового договора Федоровой Н.А. установлен должностной оклад в размере 99 500, 00 рублей.

На основании Приказа ***от 30.03.2018 Федорова Н.А. переведена на должность руководителя направления по работе с ключевыми клиентами в Департамент продаж, с должностным окладом в размере 130 000, 00 рублей, с 01.08.2019 на должность руководителя Департамента по работе с ключевыми клиентами, с должностным окладом в размере 150 000, 00 рублей (Приказ ***от 01.08.2019), а с 01.11.2019 на должность коммерческого директора в Аппарате Управления, с должностным окладом в размере 220 000, 00 рублей (Приказ ***от 01.11.2019).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки Федоровой Н.А. и приказами работодателя (л.д. 105-118).

В подтверждение притворности сделки Федорова Н.А. приводит такие аргументы как то, что денежная сумма в размере 4 000 000, 00 рублей была выплачена ей в качестве премии по итогам 2019 года, в подтверждение чего представляет расходный кассовый ордер N *** от 10.04.2019 (л.д. 126) и соглашение о вознаграждении (л.д. 124-125), указывая, что аналогичная сумма (3 999 999, 00 рублей) была выплачена ей в качестве премии по итогам 2018 года.

Критически оценивая доводы Федоровой Н.А. о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом не с целью выдачи займа, а с целью прикрытия премии за 2019 год, причитающейся Федоровой Н.А. в результате осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора N ***от 21.07.2015 в ООО "Перфоманс Лаб", суд верно признал представленный ответчиком расходный кассовый ордер N *** от 10.04.2019, подписанный Ковалевым Ю.В. одновременно за генерального директора, за главного бухгалтера и за кассира, недопустимым доказательством, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия указанного лица в качестве главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, на расходном кассовом ордере отсутствует печать ООО "Перфоманс Лаб", а существование Приказа N ***от 14.02.2019, указанного в качестве основания перечисления денежных средств, в расходном кассовом ордере N *** от 10.04.2019, оспаривается и документооборотом ООО "Перфоманс Лаб" не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также отметил, что указанная выплата не нашла своего отражения в справке о доходах Федоровой Н.А, а доводы ответчика Федоровой Н.А. о том, что тем самым ООО "Перфоманс Лаб" уклонялось от уплаты налогов являются голословными, поскольку в соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, т.к. данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В свою очередь, поскольку было установлено, что денежные средства по спорному договору займа до настоящего времени не возвращены Ковалеву Ю.В, то суд исходя из того, что сам по себе договор займа содержит все существенные условия договора займа, которые сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, договор займа подписан заемщиком и займодавце, взыскал по ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу Ковалева Ю.В. сумму долга в размере 4 000 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 05.04.2021 в размере 45 122, 01 рублей, далее проценты взыскивать с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 4 000 000, 00 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на соответствующие периоды.

Доказательств того, что заключая договор займа от 17.02.2020 воля сторон была направлена на создание иного правоотношения, со стороны Федоровой Н.А, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, доказательств того, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Федоровой Н.А. в пользу Ковалева Ю.В. расходы по уплату государственной пошлины в размере 28 251, 23 руб.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом требований, судом с Федоровой Н.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 174, 38 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Федорова Н.А. настаивает на том, что договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, которая носила формальный характер и по своей сути являлась способом оплаты Федоровой Н.А. премии, в результате осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора N *** от 21.07.2015 в ООО "Перфоманс Лаб".

Отклоняя указанные доводы и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи денежных средств подтвержден, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор займа со Федоровой Н.А, Колев Ю.В. имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых целей, а потому доводы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы заключения АНО ЭПЦ "Судебный эксперт" ***, были оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: