Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ... о взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику... у С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N N.., указав в обоснование своих требований на то, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик... С.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио, возражения представителя ответчика... а С.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.11.2015 истец и ответчик заключили Кредитный договор N...

Согласно п. п. 1, 2, 11 Кредитного договора N.., истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на потребительские нужды на срок до 03.11.2016 включительно.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора N.., за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 15 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора N.., в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору N... истец выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК". 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "РИКОМ" (далее - ООО "РИКОМ"), открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата по договору 02/12 от 12.01.2016 за компьютер, включая НДС 18 % - 12 809- сумма".

В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору на сумму сумма.

20 января 2016 года на основании платежного поручения N 65 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 за строительные материалы, включая НДС 18% - сумма". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору на сумму сумма.

20 января 2016 года на основании платежного поручения N 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕХ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата ЗА ОБОРУДОВАНИЕ (СТРОИТЕЛЬНОЕ) по договору N 198 от 19.06.2015. Без НДС". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору на сумму сумма.

20 января 2016 года на основании платежного поручения N 150 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСК" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 14 от 01.06.2015 за товар и материалы, НДС не облагается". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору на сумму сумма.

20 января 2016 года на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата за металлоконструкции по договору N 206 от 29.06.2015, без НДС". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору на сумму сумма.

20 января 2016 года на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата за автотехнику по договору N 202 от 23.06.2015, без НДС". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору N... от 03.11.2015 на сумму сумма.

20 января 2016 года на основании платежного поручения N 297 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛДИНГТРЕЙД" N.., открытого в ООО "КБ"МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка поступили денежные средства в размере сумма, с назначением платежа "Оплата за щебень по договору N ст110 от 25.06.2015, в т.ч. НДС 18 % - 1 291 271, 19". В результате данной банковской операции осуществлено погашение ссудной задолженности... а С.В. перед Банком по кредитному договору N... от 03.11.2015 на сумму сумма.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО "РИКОМ", ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ", ООО "АСТЕХ", ООО "ЭРСК", ООО "МЕТКОМ", ООО "ЛОГИСТИКА", ООО "СТИЛДИНГТРЕЙД" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N... от 03.11.2015 на общую сумму сумма являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40- 21255/16 заявленные конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" требования удовлетворены в части признания недействительными следующих банковских операций:

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "РИКОМ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата по договору 02/12 от 12.01.2016 за компьютер, включая НДС 18 % - 12 809-90";

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 65 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СНАБ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата по договору 03/11 от 11.01.2016 за строительные материалы, включая НДС 18 % - сумма";

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 15 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕХ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата ЗА ОБОРУДОВАНИЕ (СТРОИТЕЛЬНОЕ) по договору N 198 от 19.06.2015. Без НДС";

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 150 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСК" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 14 от 01.06.2015 за товар и материалы, НДС не облагается";

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата за металлоконструкции по договору N 206 от 29.06.2015. Без НДС.";

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 9 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата за автотехнику по договору N 202 от 23.06.2015. Без НДС";

- банковскую операцию, совершенную 20 января 2016 года на основании платежного поручения N 297 от 20.01.2016, по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛДИНГТРЕЙД" N.., открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа "Оплата за щебень по договору N ст110 от 25.06.2015. В т.ч. НДС 18 % - сумма".

Также, стороны по делу заключили Кредитный договор N...

Согласно п. п. 1, 2, 11 Кредитного договора N.., истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на потребительские нужды на срок до 05.02.2016 включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора N.., за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора N.., в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика, открытый в ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК".

15 января 2016 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ СИМПЛАДЕНТ" ООО "МДДИ СИМПЛАДЕНТ", открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере сумма.

20 января 2016 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТОЛОГИИ РУТТ" (ООО "МЦДИ РУТТ"), открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере сумма.

20 января 2016 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛДИНГТРЕЙД" (ООО "СТИЛДИНГТРЕЙД"), открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору - в размере сумма.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО "МЦДИ СИМПЛАДЕНТ", ООО "МЦДИ РУТТ", ООО "СТИЛДИНГТРЕЙД" в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N... от 06.02.2015 на общую сумму сумма являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 указанные банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N... признаны недействительными. Восстановлена задолженность... а С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N... от 06.02.2015, заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и... ом Станиславом Валентиновичем на общую сумму сумма.

06 мая 2015 года между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и... ом С.В. заключен Кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, процентная ставка 16 % процентов годовых, срок возврата кредита до 06.05.2016, кредит предоставлен на потребительские нужды.

20 января 2016 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РУТТ" (ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РУТТ"), открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере сумма.

20 января 2016 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ" (ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СИМПЛАДЕНТ"), открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере сумма.

20 января 2016 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "РУТТЛАБ" (ООО "РУТТЛАБ"), открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", произведено перечисление в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере сумма.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", посчитав, что банковские операции по перечислению с расчетных счетов ООО "СЦ СИМПЛАДЕНТ", ООО "СЦ РУТТ", ООО "РУТТЛАБ" в пользу ООО "КБ"МЕЖТРАСТБАНК" денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору... от 06.02.2015 на общую сумму сумма являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 указанные банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N... признаны недействительными. Восстановлена задолженность... а С.В. перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" по Кредитному договору N.., заключенному между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и... ом С.В. на общую сумму сумма.

По состоянию на 11.01.2019 общая сумма задолженности... а С.В. перед Банком по Кредитному договору N... года составляет сумма, по Кредитному договору N... составляет сумма, по Кредитному договору N... составляет сумма. Требование о возврате суммы основного долга с начисленными, но не уплаченными в установленном порядке процентами за пользование кредитом, направленное конкурсным управляющим ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в адрес ответчика осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-21255/16- 174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N 2-113/19 исковые требования удовлетворены, кредитный договор N... от 03.11.2015 на сумму сумма признан недействительным. Судебный акт вступил в силу 15.04.2019.

При этом судом установлено, что... С.В. кредитный договор N... от 03.11.2015 на сумму сумма не заключал и не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Кроме того,... С.В. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании незаключенными кредитных договоров N... от 06.02.2015 и N... от 06.05.2015. Кредитные договоры оспариваются по их безденежности.

Решением Ленинского районного суда адрес по делу N 2-2549/2020 исковые требования удовлетворены, кредитные договоры N... от 06.02.2015 и N 063 от 06.05.2015 признаны незаключенными. Судебный акт вступил в силу 20.11.2020.

Судом установлено отсутствие волеизъявления... а С.В. на заключение кредитных договоров, недоказанность фактов получения им кредитных денежных средств и осуществления... ом С.В. операций, которые бы обуславливали правоотношения по поводу кредитных договоров, в том числе внесение денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд верно исходил из того, что установленные решениями Бутырского районного суда города Москвы от 14.03.2019 и Ленинского районного суда адрес по делу N 2-2549/2020 обстоятельства и имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, являются основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности по обозначенным кредитным договорам.

Суд обоснованно указал, что судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. при рассмотрения обособленных споров в рамках банкротного дела арбитражным судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались обстоятельства, которые бы подтверждали наличие либо отсутствие кредитных отношений между... ом С.В. и банком, а также обстоятельства предоставления банком денежных средств, по якобы заключенным кредитным договорам. Кроме того, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015, на которые ссылается истец, отменены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, судом при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в качестве свидетелей сотрудников банка, ответственных за выдачу денежных средств клиентам, - не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, представителем истца ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.

Кроме того, силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Бутырского районного суда города Москвы от 14.03.2019 и Ленинского районного суда адрес от 20.10.2020, а также заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-113/19, и не могут быть учтены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: