Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37937/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3956/2021 (УИД) 77RS0031-02-2021-008557-87 по частной жалобе адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 мая 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление адрес к ... ой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю его право обратиться для разрешения заявленных требований в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику... ой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит адрес по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ч. 1, 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде, поскольку ответчик не проживает на территории, подсудной указанному суду.

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, данная территория не подсудна Хорошевскому районному суду адрес.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Как следует из адрес условий договора потребительского кредита от 28 сентября 2017 года, подписанного сторонами, Банк и заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору. Подсудность данных споров определена мировому судье или федеральному суду общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение подразделения банка, действующего при заключении кредитного договора.

В силу адрес условий, адресом места нахождения подразделения ДО "Отделение "Таллинская, 26", действовавшим от имени Банка, является адрес. (л.д.40)

адрес подсудна Хорошевскому районному суду адрес.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность для данного дела до обращения в суд и истец был вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения отделения банка.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии иска в соответствии с требованиями ст.ст. 131-133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 07 мая 2021 года отменить.

Материал N М-3956/21 возвратить в Хорошевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления адрес к... ой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: