Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37941/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3891/21 по частной жалобе ... Л.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ... Людмилы Александровны к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса, УСТАНОВИЛ:

истец... Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит истец... Л.А.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик АО "Тинькофф Банк" находится по адресу: адрес, указанная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, основания для принятия иска к своему производств на основании ст. 28 ГПК РФ, - у суда не имелись.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался с иском в Басманный районный суд г. Москвы и определением суда заявление было возвращено, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность определения, вынесенного Хорошевским районным судом г. Москвы, а не определения, вынесенного Басманным районным судом г. Москвы.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям о территориальной подсудности споров между судами общей юрисдикции г. Москвы, адрес: адрес, - относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы, на территориальной юрисдикции которого ни истец, ни ответчик не находятся, - у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу... Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: