Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-37958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1813/2021) по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Сокол" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, в редакции определений об исправлении описок в решении суда от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 207 от 13.11.2020 "О дисциплинарном взыскании", N 981 л/с от 27.11.2020 "О прекращении трудового договора".

Восстановить Будника Александра Николаевича на работе на должность ведущего юрисконсульта в ГБУ "Жилищник района Сокол".

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в пользу Будника Александра Николаевича компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, моральный вред сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокол" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Будник А.Н. обратился в суд к ГБУ адрес Сокол" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 981 л/с от 27 ноября 2020 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате премии, компенсационных и стимулирующих выплат за 2020 год, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Будник А.Н. ссылался на то, что 10 июня 2019 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста, 01 октября 2020 года был переведен на должность ведущего юрисконсульта, приказом N 207 от 13 ноября 2020 года к нему были применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а приказом N 981 л/с от 27 ноября 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, так как прогула он не совершал.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Сокол" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Будник А.Н. и представитель ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Будника А.Н. и представителя ГИТ в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ адрес Сокол" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года Будник А.Н. был принят на работу в ГБУ адрес Сокол" на должность ведущего специалиста и с ним был заключен трудовой договор (л.д.32-36); согласно п.1.4 трудового договора местом работы работника является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по адресу: адрес; в силу п.3.1, п.3.2 трудового договора режим работы: нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. График работы:- начало работы: 08.00 часов;- окончание работы (кроме пятницы): 17.00 часов; в пятницу время окончания работы в 15 часов 45 минут; - перерыв для отдыха и питания: с 12.00 часов до 12.45 часов.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2020 года (л.д.38), приказа N 121 л/с от 01 октября 2020 года (л.д.15) Будник А.Н. переведен на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом N 207 от 13 ноября 2020 года Будник А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за отказ назвать свою должность, фамилию, имя, отчество во время личного приема (л.д.64).

Из заключения о служебной проверке в отношении Будника А.Н. и акта об отсутствии на рабочем месте усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 18 ноября 2020 года с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 12 час. 45 мин. до 13 час. 21 мин. (л.д.16, 72-73).

18 ноября 2020 года работодатель затребовал у Будника А.Н. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, однако от подписи об ознакомлении с уведомлением о представлении письменного объяснения работник отказался, объяснения в течении двух рабочих дней не представил, о чем работодателем были составлены соответствующие акта (л.д.67-68).

Приказом N 981 л/с от 27 ноября 2020 года Будник А.Н. был уволен 27 ноября 2020 года с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.74).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности приказа N 207 от 13 ноября 2020 года о применении в отношении Будника А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и незаконности его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N 981 л/с от 27 ноября 2020 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение надлежащей проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте с 08.00 час. до 12 час. 03 мин. (4 часа 03 мин.). Так, оспариваемые приказы не позволяют установить, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, дату и время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; в приказах не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения Будником А.Н. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в приказах не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, ранее не привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленные в материалы дела приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13 ноября 2020 года и об увольнении истца от 27 ноября 2020 г. не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных средств, суд, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, установив факт несвоевременности произведения окончательного расчета с истцом, обоснованно взыскал денежную компенсацию в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Установив нарушение трудовых прав Будника А.Н. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в сумма определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Будника А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат и процентов за задержку их выплаты апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, в редакции определений об исправлении описок в решении суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...