Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Хаменева... к ООО "Миллениум" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года (2-4821/21), УСТАНОВИЛА:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Хаменева С.Н. к ООО "Миллениум" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что Хаменев С.Н. работал в организации ответчика, однако при расторжении трудового договора работнику не выплачены причитающиеся ему при увольнении суммы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера процентов за задержку выплат.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Жигулин А.В, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав прокурора Левенко С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.08.2020 Хаменев С.Н. работал в ООО "Миллениум" в должности ведущего системного аналитика с должностным окладом в размере 150 000 рублей в месяц на основании трудового договора от 14.08.2020.

Приказом N 43-ув от 15.12.2020 Хаменев С.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с работником окончательный расчет не произведен, согласно представленным работодателем документам задолженность составляет 314 278 рублей 46 копеек.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудового договора работодатель не произвел работнику выплату всех сумм, причитающихся при увольнении, в связи с чем ответчик должен выплатить задолженность с уплатой процентов в размере 15 095 рублей 83 копеек.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы трудовое законодательство не предусматривает возможность уменьшения предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: