Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года (N 2-2674/21), которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева... к ОАО "РЖД" о взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, транспортных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Соловьева... расходы на лечение в размере 1 866, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.", УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать дополнительные расходы, понесенные в результате несчастного случая, в размере 4 026, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, транспортные расходы в размере 23 852 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.08.2012 по 06.11.2020 он работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда на Участке связи на станции Бугульма на основании трудового договора; 26.12.2019 в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: сочетанная политравма (тупая травма живота. Разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, гемаперитонеум, закрытый перелом IV, V, VI, VII, VIII ребла слева) Гемапневмоторакс слева, ушиб сердца, обширная п\к эмфизема грудной клетки. Постгеморрагический и посттравматический шок II степени. В связи с данной травмой он находился на стационарном лечении в период с 26.12.2019 по 24.01.2020, затем проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен. В связи с данным происшествием истец претерпел моральные и физические страдания, его трудоспособность была длительное время утрачена, в настоящее время в связи с полученными травмами и их последствиями изменился привычный образ жизни истца, последний не может работать по специальности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Вандышеву О.Н, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, с 01.08.2012 Соловьев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7 разряда на Участке связи на станции Бугульма, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 542 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2015.

26.12.2019 в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 26.12.2019 старший электромеханик Хайбрахманов Р.К. принял решение следовать на место базирования бригады (ст. Бугульма). Примерно в 14 часов 10 минут по пути следования в Бугульму, Хайбрахмановым Р.К. было принято решение произвести запланированную работу - обрезку проводов воздушной линии связи между опорами ВЛС на 13 км перегона Апсалямова-Нарышево по просьбе представителя сторонней строительной организации ООО "Зеленый город 116". В 14 часов 25 минут работники прибыли на 13 км перегона Апсалямово-Нарышево. Перед подъемом на опору Соловьевым А.А. было проверено ее состояние методом визуального осмотра, простукиванием, дефектов гнилости в видимой части не обнаружено. С полевой стороны по отношению к жд путям была установлена приставная трехколенная лестница. Соловьев А.А, используя лестницу, поднялся на высоту 3 м до уровня проводов ВЛС и закрепился монтерским поясом за опору. При выполнении работ в 14 часов 50 минут при последовательном обрезании 5 стальных проводов ВЛС с одной стороны опоры, изменилась нагрузка на ось опоры и при сопутствующем факторе частичной гнилости (ниже уровня земляной насыпи на 10 см.), произошел излом опоры и последующее падение ее вместе с Соловьевым А.А, в связи с чем пострадавший был доставлен в ГАУЗ "Бавлинская центральная районная больница". В результате полученной травмы истцу установлен диагноз: сочетанная политравма (тупая травма живота. Разрыв селезенки, забрюшинная гематома слева, гемаперитонеум, закрытый перелом IV, V, VI, VII, VIII ребла слева) Гемапневмоторакс слева, ушиб сердца, обширная п\к эмфизема грудной клетки.

Постгеморрагический и посттравматический шок II степени - относится к категории тяжких (согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.01.2020, выданного ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ").

В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования, заключением по результатам проверки по факту несчастного случая произошедшего с истцом, Актом по форме Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве от 10.08.2020, в соответствии с которыми причиной несчастного случая, повлекшее травмирование Соловьева А.А, произошло как по вине самого работника (5 %), нарушившего требования охраны труда, так и по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда пострадавшего.

В связи с полученной травмой истец с 26.12.2019 по 24.01.2020 находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении.

По заключению учреждения МСЭ N 0093197 от 27.10.2020 Соловьеву А.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 12.10.2020 по 01.11.2021.

Приказом N 36 от 02.11.2020 Соловьев А.А. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствий причиненной травмы и длительности нахождения на лечении, и применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определилее в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной Соловьеву А.А. компенсации морального вреда 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен, что судом при определении размера такого вреда учтено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилась, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 ТК РФ в части отсутствия организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов, в нарушение требований Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО "РЖД" инженерными коммуникациями, разработанной в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" и от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16 мая 2014 года N 1198р.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства о причинении истцу вреда здоровью вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований Соловьева А.А. о возмещении морального вреда, в то время как они являются значимыми для разрешения заявленных требований, учитывая, что характеризуют степень вины причинителя вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца Соловьева А.А, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 300 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов на представителя, суд верно исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Соловьева... компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи