Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Война А.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бисерова Юрия Николаевича к Война Андрею Петровичу, Щербинину Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Войны Андрея Петровича, Щербинина Владимира Николаевича денежные средства по договору займа от 22.12.2016г. в размере сумма, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере за период с 01.01.2020г. по 28.08.2020г. в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 28.08.2020г. в размере сумма, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Война Андрея Петровича, Щербинина Владимира Николаевича к Бисерову Юрию Николаевичу о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бисеров Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Войне А.П. и Щербинину В.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 22.12.2016г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2020г. по 28.08.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 28.08.2020г. в размере сумма, а всего сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Войной А.П. был заключен Договор займа с поручительством (далее Договор), согласно которому истец обязуется передать Войне А.П. сумма, а Война А.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Поручителем по договору выступил Щербинин В.Н. Согласно расписке от 22.12.2016 Война А.П. получил от истца денежную сумму в размере сумма, что составило в рублевом эквиваленте сумма В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N1 от 25.06.2016, займ предоставлен до 31.03.2018. Заемщик сумму займа и проценты истцу не вернул, требования истца к ответчикам о возврате суммы займа и процентов не исполнены.

Ответчиком Война А.П. предъявлен встречный иск к Бисерову Ю.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора займа с поручительством от 22.12.2016 года, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый Договор является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Фактически денежные средства являлись инвестицией в совместный бизнес сторон - ООО "ПРИНТКОР". Денежные средства оформлены в качестве займа, поскольку по личным обстоятельствам истец не мог войти в состав учредителей.

Представитель истца Бисерова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Щербинин В.Н, являющийся также представителем ответчика Войны А.П. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Война А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Война А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Щербинина В.Н, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со стю.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 между Бисеровым Ю.Н. и Войной А.П. был заключен договор займа с поручительством (далее Договор), в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 20.02.2016 и уплатить проценты на нее.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору срок возврата займа продлен до 31.03.2018 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 3.3 Договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца согласно фактическому сроку использования денежных средств.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора поручителем по настоящему договору является Щербинин В.Н... Поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока действия настоящего договора.

Договор займа подписан займодавцем, заемщиком и поручителем.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику Войне А.П. денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской Войн А.П. от 22.12.2016.

Как следует из объяснений истца, ответчики свои обязательства по Договору от 22.12.2016 года не выполняет, сумму займа не возвращает, поступившие платежи от Щербинина В.Н. засчитаны в счет погашения процентов за период с 22.12.2016 года по 31.12.2019 года.

В подтверждение частичного выполнения своих обязательств по Договору от 22.12.2016г. перед истцом ответчиками в суд представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в долларах США, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а именно в размере в размере сумма, в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 года по 28.08.2020 года в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что стороной истца по встречному иску каких-либо доказательств того, что спорный договор займа с поручительством от 22.12.2016 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Суд указал, что представленная истцом по встречн7ому иску в подтверждение мнимости договора займа копия Корпоративного договора N 1 (Договор об осуществлении прав участников ООО "Принткор") от 20.01.2017 года, Бисеровым Ю.Н. не подписана, оригинал данного корпоративного договора не представлен.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства частичного исполнения обязательств необоснованно приняты судом в качестве доказательства оплаты процентов по договору займа, основанием к отмене решения суда не являются.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении дела истец не оспаривал факт получения от ответчиков денежных средств в счет обязательств по возврату займа.

В соответствии со стю.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оплаченные ответчиками истцу денежные средства правомерно учтены в качестве процентов за пользование займом за период до 31.12.2019, оснований учета данных платежей в счет погашения основного долга не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Война А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: