Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-38121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Миллера Н.Н., заинтересованного лица Цоя А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Творческое производственное объединение "РОК" об оспаривании нотариальных действий, удовлетворить.

Отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, в виде обеспечения доказательств в форме осмотра помещения кинотеатра "КАРО" в здании киноцентра "Октябрь", расположенного по адресу: адрес, с целью фиксации факта показа фильма фио, совершенное нотариусом Миллером Н.Н. 11.11.2020 года по заявлению Цоя Александра Викторовича, оформленное протоколом осмотра от 11.11.2020 зарегистрированного в реестре N77/374-н/77-2020-1-353.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Творческое производственное объединение "РОК" (далее по тексту - ООО ТПО "РОК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариусом Миллеров Н.Н. нотариального действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что на оснвоании заявления Цоя А.В. нотариус Миллер Н.Н. 11.11.2020 в кинотеатре "КАРО 11 Октябрь" по адресу: адрес во время премьерного показа художественного фильма фио произвел фото и фидеосъемку элементов и эпизодов фильма в порядке нотариального обеспечения доказательств в интересах Цоя А.В, Заявитель полагает, что при совершении действий по обеспечению доказательств нотариусом нарушены положения Основ законодательства о нотариате, поскольку нотариус не убедился в отсутствии судебных разбирательств с участием лица, обратившегося за совершением соответствующих действий; нотариус не известил заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств; выводы нотариуса о наличии обстоятельств, позволяющих совершить нотариальное действие без извещения сторон, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Нотариус Миллер Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Цоя А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят нотариус Миллер Н.Н. и представитель Цоя А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей заявителя, нотариуса Миллера Н.Н, представителя заинтересованного лица Цоя А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнвх жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 Цой А.В. обьратился к нотариусу г.Москвы Миллеру Н.Н. с заявлением, в котором просил в целях обеспечения доказательств ии в вязи с поданным в Пресненский районный суд г.Москвы исковым заявлением о защите права на охрану изобраджения и защите персональных дангных провести осмотр помещения кинотеатра "КАРО" в здании киноцентра "Октяьрь" по адресу: адрес, с целью фиксации факта показа 11.11.2020 художественного фильма фио. Цой А.В, просил не производить извещение заинтересованных лиц, поскольку премьерный показ фильма неоднократно переносился, имеется высокая вероятность прекращения демонтсррации фильма из-за введения в г.Москве дополнительных ограничительных мер по противодействию распространения коронавируса, возможное принятие судом мер обеспечения иска в виде запрета совершения действий по прокату и распространению фильма.

11.11.2020 нотариусом на основании вышеуказанного заявления Цоя А.В. совершено нотариальтное действие, оформленное протоколом осмотра. Согласно протоколу осмотра, нотариусом принято решение о совершении нотариального действия без извещения лиц, привлеченных заявителем в качестве ответчиков в деле, так как проведение осмотра с целью фиксации факта публичного показа фильма фио относится к случаям, не терпящим отлагательства, поскольку, исходя из имеющихся на момент подачи заявления фактических обстоятельств: премьерный показ фильма неоднократно переносился, имеется высокая вероятность прекращения демонстрации фильма из-за введения в адрес дополонительных ограничительных мер по противодействию распространения коронавируса, возможное принятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по прокату и распространению иными способами художественного фильма.

Как следует из Протокола осмотра, нотариус производил фото и видеосъемку в холле и зрительном зале, съемка производилась открыто на камеру смартфона. По окончании демонстрации фильма к нотариусу подошел сотрудник киноцентра и потребовал удалить все файлы, сделанные во время показа. Подошедшему представителю администрации нотариус предъявил удостоверение и пояснил, что присутствует на показе фильма в связи с зачвлением Цоя Аю.В. о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств.

Удовлетворяя заявленние ООО "ТПО "РОК" об оспарвиании нотариального дейстия, суд руководствовался положениями ст.ст. 102, 103, 132 Основ законодательства о нотариате, указав на то, что из представленного заявления фио и самого составленного нотариусом протокола осмотра не представляется возможным установить, каким критерием руководствовался нотариус, принимая решение о том, что обеспечение заявленного стороной доказательства не терпит отлагательства. Совершение нотариального действия без извещения заинтересованных лиц является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим заинтересованных лиц права на представление возражений относительно процедуры осмотра вещественных доказательств. Также суд указал на то, что признает уважительной причину пропуска заявителем срока на полдачу заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку ознакомиться с протоколом осмтра заявитель смог 14.01.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус Миллер Н.Н. учел в качестве таких оснований указанные в заявлении Цоя А.В. обстоятельства, а именно: премьерный показ фильма неоднократно переносился, имеелтся высокая вероятность прекращения демонстрации фильма из-за введения в г.Москве дополнительных ограничительных мер по противодействию распространения коронавируса, возможное принятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по прокату и распространению иными способами художественного фильма.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения заинтересованных лица о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что демонстрация художественного фильма в дальнейшем может быть запрещена.

Доводы заявителя о том, что действия нотариуса по обеспечению доказательств являются недопустимыми, поскольку нотариус был осведомлен о наличии искового заявления, зарегистрированного в Пресненском районном суде г.Москвы, а также о том, что суду на разрешение поставлен вопрос об истребовании доказательств, с заявлением об обеспечении которых обратился Цой А.В, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, ФЗ от 29.12.2014 N 457-ФЗ), нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

На момент совершения нотариусом Миллером Н.Н... оспариваемого нотариального действия, ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утратила силу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что основания для признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что суд признает уважительной причину пропуска ООО ТПО "РОК" предусмотренного ст.310 ГПК РФ срока на оспаривание нотариального действия.

Между тем, в материалах дела заявление ООО ТПО "РОК" о восстановлении срока на оспаривание нотариального действия отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции без соответствующего заявления ООО ТПО "РОК", по собственной инициативе рассмотрел вопрос о восстановлении срока на оспаривание нотариального действия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает возможности суда по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного стороной процессуального срока.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При разрешении вопроса о принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено нотариусом без нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем срока на обжалование нотариального действия.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что о совершенном нотариальном действии заявителю стало известно не позднее 13.11.2020, что подтверждается подачей ООО ТПО "РОК" 13.11.2020 нотариусу г.Москвы Миллеру Н.Н. Уведомления о недопустимости совершения нотариусом действий по обеспечению доказательств. В данном уведомлении заявитель указывает, что 11.11.20230 в кинотеатре "КАРО 11 октябрь" по адресу: адрес, во время премьерного показа художественного фильма фио нотариусом Миллером Н.Н. была произведена фото и видеосъемка элементов и эпизодов фильма, при этом со слов нотариуса съемка произведена в порядке нотариального обеспечения доказательств в интересах А.В.Цоя для целей дальнейшего составления протокола нотариального осмотра доказательств.

16.11.2020 заявителем получен письменный ответ нотариуса на вышеуказанное Уведомление, в котором нотариус разъяснил заявителю его право обжаловать в судебном порядке совершенное 11.11.2020 нотариальное действие по обеспечению доказательств.

Заявление об оспаривании нотариального действия подано в суд 27.01.2021 (согласно отметки почтового отделения), то есть с пропуском установленного ст.310 ГПК РФ срока.

Доводы заявителя о том, что срок при обращении в суд не пропущен, поскольку составлении протокола осмотра и его содержании заявителю стало известно только 14.01.2021, являются несостоятельными, поскольку о совершенном нотариальном действии, как указано выше, заявителю было известно не позднее 13.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что заявлений о восстановлении процессуального срока на оспаривание нотариального действия заявителем не подавалось.

При указанных обстоятельствах пропуск заявителем срока на оспаривание нотариального действия является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО ТПО "РОК" об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: