Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1955/2021 по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... о взыскании с ООО "ДОК-15" неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа размере сумма отказать, УСТАНОВИЛА:

истец... Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДОК-15" неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, указав в обоснование своих требований на то, что 16 июля 2020 г. он поручил третьему лицу - ООО "ДОК-15" и заключил с ним договор на поставку комплекта мебели, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность изготовить мебель для его личного потребления и осуществить услугу по монтажу этой мебели. 16 июля 2020 г. истец передал наличные денежные средства в размере сумма по расписке фио, который произвел оплату по платежному поручению от 20.07.2020 N 792. Мебель поставлена 10 августа 2020 г, однако в связи с неправильными замерами выявлено несоответствие размеров комплектующих деталей мебели, что повлекло существенное искажение сборки и, соответственно, невозможность эксплуатации мебели в дальнейшем. Повторно мебель поставлена 16 августа 2020 г, и её монтаж должен был быть осуществлен в разумные сроки, по мнению истца, - в течение 16 и 17 августа 2020 г. Однако своевременно работы выполнены не были, акт о выполнении работ истцом подписан 18 сентября 2020 г, что подтверждает просрочку выполнения работы.

Истец... Д.М. и его представитель - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, дело просили рассмотреть в их отсутствие, письменно возражали против ходатайства ООО "ДОК-15", указав, что договор между ООО "ДОК-15" и ООО "Клиника Лемберга" исполнялся в отношении физического лица, являвшегося потребителем, с которым ответчик состоял в фактических правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "ДОК-15" - в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные объяснения (л.д. 36-37), указала, что ООО "ДОК-15" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в данном случае ответственность по договору несет непосредственно исполнитель - ООО "Клиника Лемберга", ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял. Между ООО "ДОК-15" и ООО "Клиника Лемберга" был заключен договор от 16.07.2020, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя комплект товара, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Во исполнение условий договора 17.08.2020 продавец передал, а покупатель ООО "Клиника Лемберга" принял комплект товара, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. В связи с тем, что в акте оказанных услуг были зафиксированы недочёты, продавец незамедлительно приступил к их устранению, 18.09.2020 замечания устранены в полном объеме, в установленный договором с ООО "Клиника Лемберга" срок. Ответчик выполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, без нарушений условий заключенного договора. После этого от покупателя поступила претензия, согласно которой он потребовал выплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако указанный закон не может применяться к правоотношениям между юридическими лицами. Только в претензии покупатель известил продавца о том, что мебель приобреталась для последующей передачи третьему лицу. Пункт 1.2 договора между истцом и ООО "Клиника Лемберга", согласно которому работа выполняется третьим лицом, за действия которого несет ответственность третье лицо, противоречит ст. 403 ГК РФ, взыскание неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений названного закона, возможно только с исполнителя услуг, с которым истец заключил договор - ООО "Клиника Лемберга".

Кроме того, указала, что договор, заключенный между... ым Д.М. и ООО "Клиника Лемберга", является мнимой, т.е. ничтожной, сделкой и противоречит требованиям ст. 173 ГК РФ, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Клиника Лемберга" вправе осуществлять исключительно медицинские виды деятельности. Следовательно, приобретение мебели ООО "Клиника Лемберга" возможно было исключительно для собственных нужд, а не для перепродажи. Договор, заключенный между... ым Д.М. и ООО "Клиника Лемберга", является мнимым, совершенным для вида, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны этого договора изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи товара и не совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, а лишь создали видимость его исполнения. Также ответчик полагает, что договор между... ым Д.М. и ООО "Клиника Лемберга" был заключен задним числом, ранее даты, указанной в договоре. Кроме того, отметила, что способ расчета, произведенного истцом и ООО "Клиника Лемберга" по мнимому договору, также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... Д.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "ДОК-15" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2020 истец заключил с ООО "Клиника Лемберга" договор на поставку комплекта мебели (л.д. 13-14), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в соответствии со спецификацией и эскизом, представленными третьим лицом по соответствующему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, работа выполняется третьим лицом на основании договора с исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить обязательства по договору в течение месяца с момента его подписания.

Денежные средства в счет оплаты договора в сумме сумма получены от истца представителем ООО "Клиника Лемберга" 16.07.2020 (л.д. 23).

17.08.2020 и 25.08.2020 между ООО "Клиника Лемберга" и истцом подписаны акты оказания услуг, в которых истец указал на наличие в товаре недостатков.

Также акт оказания услуг по договору подписан истцом и ООО "Клиника Лемберга" 18.09.2020, в акте истец указал на нарушение сроков выполнения заказа (л.д. 15, 55-57).

16.07.2020 между ООО "Клиника Лемберга" и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался отгрузить ООО "Клиника Лемберга", а ООО "Клиника Лемберга" (покупатель) обязалось принять и оплатить комплект мебели. Дата готовности заказа - 16.08.2020, при этом датой готовности заказа, согласно условиям договора, является дата наличия товара на складе продавца (п. 4.1) (л.д. 16-17).

Согласно условиям договора, заключенного между ООО "Клиника Лемберга" и ответчиком, в случае если переданный товар имеет недостатки, продавец (ООО "ДОК-15") обязуется устранить эти недостатки в течение 45 дней со дня отметки покупателем в акте приема-передачи или со дня самостоятельного обнаружения недостатков представителями продавца (п. 5.2).

20.07.2020 ООО "Клиника Лемберга" произведена оплата по договору с ответчиком в сумме сумма, согласно выставленному ООО "ДОК-15" счету (л.д. 20, 38-39).

Мебель отгружена в адрес ответчика 16.08.2020 (л.д. 24).

31.08.2020 ООО "Клиника Лемберга" направило в адрес ответчика претензию в связи с обращением истца с претензией в ООО "Клиника Лемберга" (л.д. 21-22). В ответе на данную претензию ответчик указал, что договорные обязательства ООО "ДОК-15" исполнило надлежащим образом (л.д. 48-54).

В соответствии со ст. ст. 313, 403 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом суд верно исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 313 ГК РФ, для исполнения обязательств ответчиком как третьим лицом в обязательстве, возникшем в силу договора между истцом и ООО "Клиника Лемберга", суду не представлено; взыскание неустойки в случае нарушения сроков оказания истцу услуги возможно только с исполнителя услуг по договору - ООО "Клиника Лемберга"; положения п. п. 1.2 и 4.4 договора, заключенного между... ым Д.М. и ООО "Клиника Лемберга", возлагающие ответственность за ненадлежащее исполнение на третье лицо, ничтожны как противоречащие закону.

Кроме того, суд обоснованно отметил в решении, что в договоре, заключенном между... ым Д.М. и ООО "Клиника Лемберга", конкретное третье лицо, которое должно было выполнить работы на основании договора с исполнителем, не поименовано.

Судом отклонены доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали фактические правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения, связанные с приобретением истцом комплекта мебели, были оформлены его договором с ООО "Клиника Лемберга", правоотношения между ООО "Клиника Лемберга" и ответчиком оформлены самостоятельным договором, условия которого исполнены ООО "ДОК-15" в полном объеме, включая условие о 45-дневном сроке устранения недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: