Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-595/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к... о признании отсутствующим права собственности... на квартиру по адресу адрес; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 10.12.2013 года между... ; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 15.04.2014 года между... й; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 14.05.2019 года между... ; признании... недобросовестными приобретателями квартиры по адресу адрес; истребовании у... квартиры по адресу адрес; прекращении права собственности... и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу адрес - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.11.2020, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам... о признании отсутствующим права собственности... фио на квартиру N 65 по адресу: адрес; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 10.12.2013 между... ; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 15.04.2014 между... ; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 14.05.2019 между... ; признании фио, Авериной О.А,... ой Е.А. недобросовестными приобретателями квартиры N 65 по адресу: адрес; истребовании у... ой Е.А. квартиры N 65 по адресу: адрес; прекращении права собственности... ой Е.А. и признании права собственности города Москвы на квартиру N 65 по адресу адрес.

В обоснование требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, N.., заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия"). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа. 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и... (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес, для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3 % - Инвестор-1; 97 % - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу жилая площадь: 37, 9 % - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1 % - в собственность Инвестора-1; 60 % - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: 40 % - в собственность города Москвы; 60 % - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20 % - в собственность города Москвы; 80 % - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и.., на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП завершение строительства поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма). На основании распоряжений Префектуры BAO г..Москвы от 31.01.2007 N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:... "; от 30.08.2006 г..N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома:... "; от 30.06.2006 N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 N 1821-В-РП - указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города Москвы в виде жилых помещений, в том числе, спорной квартиры.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 по гражданскому делу N 2-5049/2013 по иску... фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, - утверждено мировое соглашение, согласно которому собственником квартиры N 65 по адресу: адрес, становится... Д.В. В определении Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 по гражданскому делу N 2-5049/2013 указано, что согласно условиям мирового соглашения фио передает... у Д.В. в счет возврата денежного долга по договору займа от 15.01.2010 и договора N Н-127 от 13.11.2005 о привлечении финансовых средств в строительство, жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по BAO ГУ МВД России от 11.12.2019, - со спорной квартирой совершены мошеннические действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 10.01.2020 Департамент признан потерпевшим по уголовному делу N 11901450003000866, возбужденному 11.12.2019 по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из указанного постановления, -... Д.В. совместно с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел приобрести, путем обмана, право собственности на кв. N 65, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую г..Москве в лице Департамента, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, 23.11.2013 предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда г..Москвы от 29.08.2013 о приобретении... ым Д.В, паспортные данные, права собственности на указанную квартиру, которое 04.12.2013 незаконно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В дальнейшем... Д.В. совместно с неустановленными следствием лицами в продолжение общих преступных действий в неустановленное следствием время и месте, незаконно изготовили договор купли-продажи от 10.12.2013 между... ым Д.В. и фио, который предоставлен в Управление Росреестра по Москве и 20.12.2013 переход права зарегистрирован в Росреестре. Департаментом подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 с заявлением о восстановление срока на его обжалование. Согласно справке N П/п от 26.12.2019 в Перовском районном суде города Москвы гражданское дело N 2-5049/13 по иску... фио к фио о взыскании долга под своим порядковым номером в архиве Перовского районного суда города Москвы отсутствует. Департаментом подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства. Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5049/2013 по иску... фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно определению суда от 27.02.2020, - отсутствуют доказательства нахождения в производстве Перовского районного суда города Москвы и возбуждения гражданского дела, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашения, представленное в Управление Росреестра по Москве. Право собственности на квартиру N 65 по адресу: адрес, зарегистрировано за... ым Д.В. на основании определения Перовского районного суда города Москвы от 29.08.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5049/2013 по иску... фио к фио о взыскании долга, т.е. на основании судебного акта, наличие которого не подтверждается. Таким образом, законных оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение за... ым Д.В. не представлено. Далее на основании договора-купли продажи от 10.12.2013, заключенного с... ым Д.В, собственником спорного жилого помещения становится фио; на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, собственниками квартиры становятся Бурков А.С. и фио, право общедолевой собственности которых зарегистрировано 24.04.2014. В настоящее время на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с Бурковым А.С. и фио, собственником спорной квартиры является... фио, запись государственной регистрации N... от 17.05.2019. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле города Москвы и подлежала оформлению в собственность города Москвы, судебных актов о признании права собственности за... ым Д.В. не принималось, то оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение не имелось.

Следовательно, регистрация права собственности за... ым Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем, право распоряжения спорным жилым помещением в установленном порядке... Д.В. не приобрел, а потому, последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи квартиры, заключенный между... ым Д.В. и фио, являются недействительными - ничтожными.

Представитель истца фио - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик... фио и её представитель фио - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 15.04.2014 между... ; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от 14.05.2019 между... ; признании фио, Авериной О.А,... ой Е.А. недобросовестными приобретателями квартиры по адресу адрес; истребовании у... ой Е.А. квартиры по адресу адрес; прекращении права собственности... ой Е.А. и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу адрес. Пояснили суду, что... фио является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик... Д.В. - в заседание не явился, извещался судом. Ранее представил возражения, ходатайствовал о применении исковой давности. Его представитель Цвигун Ю.М. - в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Аверина О.А. и Бурков А.С. - в заседание не явились, извещались судом. Их представитель фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Департамента по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Рывкин А.Е, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы - фио, возражения представителей ответчика... фио - Цвигун Ю.М, ответчиков Авериной О.А, фио - фио, ответчика... ой Е.А. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N 65 по адресу: адрес.

Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, N.., заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия").

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа. 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и... (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.Реализация второго этапа проекта не осуществлена.

Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3 % - Инвестор-1; 97 % - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1 % - в собственность Инвестора-1; 60 % - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: 40 % - в собственность города Москвы; 60 % - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20 % - в собственность города Москвы; 80 % - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и.., на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП, - завершение строительства поручено АО "СУ-155" на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма).

На основании распоряжений Префектуры BAO г. Москвы от 31.01.2007 N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:... "; от 30.08.2006 N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома:... "; от 30.06.2006 N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 N 1821-В-РП, - указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений.

... Д.В. являлся собственником спорной квартиры на основании определения Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5049/2013 от 29.08.2019 об утверждении мирового соглашения между... ым Д.В. и фио

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 прекращено производство по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-5049/2013 по иску... фио к фио о взыскании денежных средств.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что... Д.В. совместно с неустановленными следствием лицами по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел приобрести, путем обмана, право собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую г. Москве в лице ДГИ г. Москвы, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда г. Москвы о приобретении... ым Д.В. права собственности на спорную квартиру.

В настоящее время собственником спорной квартиры является... фио на основании договора купли-продажи квартира с использованием кредитных средств, заключенного 14.05.2019 с Бурковым А.С. и Авериной О.А, о чем 17.05.2019 внесена запись в ЕГРН.

Аверина О.А. и Бурков А.С. являлись собственниками квартиры N 65 по адресу: адрес, в равных долях на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.04.2014 с Рывкиным А.Е, который являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.12.2013 с... ым Д.В.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 10, 166, 168, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время ответчик... фио является собственником спорной квартиры; истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности... фио отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения... ой Е.А. предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет; обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество.

Кроме того, суд учел, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств того, что именно квартира N 65 по адресу: адрес, должна была перейти в собственность г. Москвы, тогда как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что... Д.В. являлся собственником спорной квартиры без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи Департамент не являлся стороной оспариваемых сделок, каких-либо доказательств нарушения прав истца при их заключении не представлено.

Наряду с этим суд принял во внимание заявление ответчика... фио о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. согласно Распоряжениям Префектуры BAO г. Москвы от 31.01.2007 N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу:... "; от 30.08.2006 N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома:... "; от 30.06.2006 N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 N 1821-В-РП, - многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введены в эксплуатацию.

Департамент в своем иске указывал, что данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города Москвы в виде жилых помещений, в том числе, спорной квартиры, следовательно, ДГИ г. Москвы должен был знать о том, что по завершению строительства и введения дома в эксплуатацию, часть помещений должны перейти в собственность г. Москвы. С учетом этого, суд определилначало течения срока исковой давности по требованиям Департамента с даты введения объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.01.2007.

Таким образом, суд указал в решении, что истец, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорный объект недвижимости, должен был проявить интерес к создавшейся ситуации, действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного периода времени не сделал, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Учитывая, что определением от 10.11.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Москве совершать регистрацию граждан в спорной квартире, а также в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу наложен арест на спорную квартиру, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по Москве совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой, суд верно решилпо вступлению в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, т.к. согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идёт об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчёты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 06.12.2011 по делу "Гладышева против России").

Применительно к п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 - по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу (в данном случае от ДЖП и ЖФ г. Москвы к ДГИ г. Москвы) -не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, само по себе бездействие уполномоченных на то органов по оформлению прав на спорное имущество, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права на данное имущество.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением исковой давности к заявленным Департаментом требованиям, - апелляционная инстанция отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: