Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-38199/2021

Московский городской суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6727/2017 по частной жалобе ДГИ адрес на определение Никулинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества адрес о прекращении исполнительного производства на основании решение суда от 13 декабря 2017 года по делу N 2-6727/2017 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года постановлено: обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Кожановой Верой Викторовной договор социального найма жилого помещения - комнаты N 20 в общежитии, расположенном по адресу: адрес, включая членов её семьи фио и фио, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 67509/19/77027-ИП указывая на невозможность исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ДГИ адрес.

В соответствии ч. 3, 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства; ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительно производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на утрату возможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления о прекращении производства по делу, полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Судья