Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Величковского Е.А., Квачахия И.Г. на определение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам:

Семину Борису Владимировичу,... паспортные данные, зарегистрированному по адресу адрес, Теплый стан, д.3, корп.2, кв.48, ИНН 772800003431;

Величковскому Евгению Александровичу,... паспортные данные, зарегистрированному по адресу адрес, ИНН 773379294782;

Квачахия Иосифу Георгиевичу,... паспортные данные, фио, зарегистрированному по адресу адрес, ИНН 770702674854;

Чепля Вадиму Геннадьевичу,... паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес (согласно сведений указанным в исковом заявлении, проживающему по адресу адрес), ИНН 421100419545, в пределах цены иска сумма, УСТАНОВИЛ:

Истец Зобнин А.А. обратился в суд с иском к Величковскому Е.А, Семину Б.В, Квачахия И.Г, Чепля В.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма.

При подаче иска истцом было, в порядке ст. 139 ГПК РФ, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц в размере суммы исковых требований.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики Величковский Е.А, Квачахия И.Г, указывая на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом на сумму материального ущерба, причиненного преступлением сумма, установленного приговором Красноглинского районного суда адрес от 10.06.2020 по делу N1-3/2020 (1-227/2019) о взыскании которой просит истец.

Довод частных жалоб о том, что 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Зобнина А.А. к ответчикам Величковскому Е.А, Семину Б.В, Квачахия И.Г, Чепля В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением было передано по подсудности в Люблинский суд адрес, а затем после отмены указанного определения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021, дело на основании определения Никулинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года было передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес, что указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения судьей Никулинского районного суда адрес определения об обеспечении иска, основан на неверном толковании ст.ст.33, 139 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку приговор Красноглинского районного суда адрес от 10.06.2020 по делу N1-3/2020 (1-227/2019) на дату вынесения определения не вступил в законную силу, в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ООО "Проектный офис", которое должно было быть возвращено истцу не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении спора по существу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а не при разрешении судом ходатайства в порядке ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Величковского Е.А, Квачахия И.Г. - без удовлетворения.

Судья:

1 инст. дело N 2-3455/2021

2 инст. дело N 33-38207/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 30 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Величковского Е.А, Квачахия И.Г. на определение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 12 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: