Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1514/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... Натальи Николаевны к... у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с... а в пользу... Натальи Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма почтовые расходы, сумма в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец... Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику... у Н.С, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, сопутствующие судебные расходы, указав в обоснование своих требований на то, что 23.10.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля... ", г.р.з..., стоимость восстановительного ремонта составила сумма, сведений о наличии действующего на момент ДТП договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении ответчика, не имеется.

Истец... Н.Н. - в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик... Н.С. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик... Н.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио, возражения истца... Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением... фио и автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., принадлежащего истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 N1881027206201356126... Н.С. признан виновным в совершении ДТП.

Сведений о наличии действующего на момент аварии договора страхования ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., в материалах дела не имеется.

30.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно расчету истца, сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., произведенного экспертом ИП фио составляет сумма

... Н.С. в ходе судебного разбирательства не согласился с заявленной суммой ущерба, считая её завышенной, а также с объемом повреждений, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена и ООО "Экспертно-Юридический центр "Либерти" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от 14.05.2021) заявленные повреждения ТС марка автомобиля... ", г.р.з..., которые могли быть причинены одномоментно в условиях рассматриваемого ДТП от 23.10.2020 и относятся к исследуемому происшествию, - дверь передняя (правая), полоска двери передней правой (задняя и верхняя) - замена деталей по технологии завода изготовителя ТС; облицовка двери передней (правой); порог (правый); центральная стойка (правая); дверь задняя (правая). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... ", г.р.з..., для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.10.2020, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату аварии составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований... Н.Н.

При этом суд верно исходил из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Судебные расходы истца взысканы судом первой инстанции с ответчика по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика с учетом износа деталей и комплектующих, - отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая взысканию с него сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей, - являются несостоятельными, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную оценку не подлежат взысканию, поскольку суд руководствовался судебной экспертизой, - несостоятельны, так как такие расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), при этом выводы указанного исследования согласуются с заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, - не является основанием для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: