Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-4083/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... Ю.С. - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования.., Департаменту городского имущества города Москвы о признании отдельной семьей, обязании заключить договор социального найма, определении размера и порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения удовлетворить в части.

Определить доли по оплате коммунальных платежей следующим образом:... Юлии Сергеевны - 2/6 доли,... - 4/6 доли от общей суммы оплаты услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение является основанием для формирования отдельных Единых платежных документов с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги на прежний лицевой счет по выделенным кодам плательщиков за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований... - отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы... Ю.С,... а Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам... ой О.В,... А.С,... у Р.Н,... ой А.Н, Департаменту городского имущества города Москвы о признании отдельной семьей, обязании заключить договор социального найма, определении размера и порядка оплаты за коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения.

В обоснование исковых требований указали, что 01.12.2008 между... Ю.С. и ДГИ (ранее - ДЖП и ЖФ) города Москвы заключен социального найма жилого помещения N 5101-01-2008-0770450 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которое в качестве членов семьи истца вселены ответчики. Истцы и ответчики являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, ответчики коммунальные услуги не оплачивают. Истцы просили суд, с учетом поданных уточнений, признать... Ю.С. и... у Е.Г. отдельной семьей; признать... у О.В,... А.С,... а Р.Н,... фио отдельной семьей; обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с... Ю.С. отдельный договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с указанием о вселении совместно с ней дочери... ой Е.Г, обязать ответчика Департамент городского имущества города Москвы заключить со... ой О.В. отдельный Договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с указанием о вселении совместно с ней... А.С,... а Р.Н,... ой А.Н.; определить размер участия... Ю.С. в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере 33, 5 %; определить размер в оплате коммунальных услуг и участия... ой О.В. обслуживания жилья в размере 66, 5 %.

Представитель истцов фио - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... а О.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних... А.С,... а Р.Н,... ой А.Н, - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы фио - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МФЦ района Басманный города Москвы, ООО "УК ТРЭК" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... Ю.С. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... Ю.С. - фио, ответчика... ой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... Ю.С,... а Е.Г,... а О.В,... А.С,... фио,... фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 01.12.2008 N 5101-01-2008-0770450.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19.12.2017 по гражданскому делу N 02-4185/2017 - отказано в удовлетворении требований... Ю.С. к... ой О.В. о признании их разными семьями.

Указанным решением установлено, что... Ю.С. с её детьми и... а О.В. с её детьми являются одной семьей, так как проживают в спорной комнате на основании одного договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 69, 153 ЖК РФ, ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований... Ю.С,... а Е.Г. в части признания сторон настоящего дела разными семьями.

При этом суд верно исходил из того, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части обязания заключить с... Ю.С, а также с ответчиком... ой О.В. отдельный договор социального найма с указанием о вселении с ними их несовершеннолетних детей, суд исходил из того, что квартира N 9 по адресу: адрес, является трехкомнатной. Расположенная в этой квартире комната N 1 находится в собственности города Москвы на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.05.2018 N 77:01:0003029:5067-77/011/2018-1N комнаты N N 2, 3 находятся в собственности третьих лиц, однако истцы просят заключить договор социального найма на всю квартиру N 9.

Поскольку истец... Ю.С. занимает комнату N 1 на условиях договора социального найма, а комнаты N N 2, 3 находятся в собственности третьих лиц, - постольку суд верно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании Департамента заключить договор социального найма всей квартиры N 9, учитывая, что стороны разными семьями не являются.

Наряду с этим, учитывая, что жилищным законодательством для сторон предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, истцы выразили желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг за себя с детей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд определилобозначенный выше порядок и размер участия истца... Ю.С. и ответчика... ой О.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически проживают в квартире разными семьями, ведут отдельное хозяйство, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как такое признание не соответствует положениям ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик... а О.В. признала иск, - не может служить основанием для отмены решения, поскольку само по себе признание иска ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для его удовлетворения, т.к. в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения признания иска ответчиком, - в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована позиция УСЗН района ЦАО г. Москвы, направленная на защиту прав несовершеннолетних детей, - судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановленным решением права несовершеннолетних не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... Ю.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: