Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38270/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4645/21 по частной жалобе истца ИП фио на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП фио к ... А.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ИП фио, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ИП фио обратился в суд с иском к... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме, не превышающей сумма.

Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает сумма прописью, - постольку судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ИП фио

Доводы частной жалобы о несогласии с оспариваемым определением по тому основанию, что согласно ст. 125 ГПК РФ имеются обстоятельства, исключающие возможность выдачи судебного приказа - наличие спора о праве, - несостоятельны, т.к. на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение указанных обстоятельств входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы истца не усматривается, что он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление с приложенными к нему документами обоснованно возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: