Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4474/21 (N 9-53/21) по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Ленинградская 3" - Павловой Д.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ТСЖ "Ленинградская 3" к ... у Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Ленинградская 3", ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями абз. 10 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе в случае, когда заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из содержания искового заявления следует, что ТСЖ "Ленинградская 3" просит взыскать с... фио задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. При этом доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесении соответствующего определения о возвращении данного заявления или об отказе в его принятии, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление ему неподсудно, в связи с чем, оно подлежит возвращению с приложенными документами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по дату фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), подлежит отклонению, т.к. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В силу указанных разъяснений, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона суммы процентов, в частности по ст. 395 ГК РФ.

Следует также отметить, что на стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение указанных обстоятельств входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений о бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) - мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление с приложенными к нему документами обоснованно возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Ленинградская 3" - Павловой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: