Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-62/2021 по апелляционной жалобе истца Тимофеева Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Евгения Вячеславовича к Варнавской Наталье Владимировне о признании брачного договора недействительным, дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к Варнавской Н.В, с учетом уточнения требований просил: признать недействительным удостоверенный нотариусом брачный договор от 28.01.2019; признать недействительным удостоверенное нотариусом дополнительное соглашение к брачному договору от 01.02.2019; применить последствия недействительности сделки и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов согласно представленному в просительной части иска варианту, взыскав с Варнавской Н.В. денежную компенсацию в размере сумма, в счет имущества, стоимость которого превышает причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Исковые требования Тимофеев Е.В. мотивировал тем, что 03.06.1995 стороны заключили брак. 28.01.2019 между сторонами был заключен брачный договор, 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, которые были удостоверены нотариально. В соответствии с условиями брачного договора и дополнительного соглашения к нему, имущество, указанное в п. 1.1. 2.1 - 2.5 брачного договора, и денежные средства, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, перешли в личную собственность Варнавской Н.В. На остальное имущество супруги сохранили режим совместной собственности. В соответствии с п. 3 брачного договора истец принял на себя обязанность по выплате ответчику сумма в течение двух лет с момента его удостоверения. Указанную обязанность истец на настоящий момент не исполнил. Брачные отношения между сторонами были фактически прекращены с 08.02.2019, никакого иного имущества, кроме указанного в брачном договоре, вследствие распада семьи истец и ответчик в совместную собственность больше не приобрели. На основании решения суда от 17.12.2020 брак между сторонами был расторгнут. Тимофеев Е.В. полагает, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, поскольку приводит к существенной диспропорциональности раздела совместно нажитого имущества, лишая истца всего нажитого сторонами в период брака имуществе и возложения на истца долгового обязательства в пользу ответчика.

В заседание суда первой инстанции Тимофеев Е.В. и представители истца - Дергунова В.А, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

В заседание суда первой инстанции Варнавская Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя - фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в письменном виде возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тимофеев Е.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом участия в заседании их представителей, которые не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Представители истца Дергунова В.А. и фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, представили отзыв на возражения ответчика, пояснили, что при заключении брачного договора и дополнительного соглашения истец действовал в условиях больших переживаний по факту сообщенной ответчиком информации о наличии у нее тяжелого заболевания. Заключенный договор о разделе совместно нажитого имущества ставит истца в заведомо невыгодное положение, поскольку все имущество перешло в собственность ответчика, условия соглашения в части несовершеннолетнего ребенка истец не оспаривает.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила по изложенным в нем основаниям отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика пояснила, что истец является высококвалифицированным юристом и партнером юридической фирмы, он осознавал суть заключаемого брачного договора и дополнительного соглашения к нему. В брачном договоре было указанно только то имущество, которое Тимофеев Е.В. счел возможным раскрыть и передать в собственность Варнавской Н.В, все имущество супругов истец не раскрыл, в том числе полученный истцом годовой бонус, составляющий значительную сумму.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно положениям ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ч. 1). Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (ч. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 между состоящими в зарегистрированном браке Варнавской Н.В. и Тимофеевым Е.В. заключен брачный договор, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио, зарегистрирован в реестре N 77/80- н/77-2019-1-372.

01.02.2019 между Варнавской Н.В. и Тимофеевым Е.В. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, которое удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио- фио, зарегистрирован в реестре N 77/80-н/77-2019-1-447.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 33, 34, 39. 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; ст.ст. 165, 166, 168, 170, 178, 179, п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.В. о признании недействительными брачного договора и дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора; правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что оспариваемый брачный договор от 28.01.2019 поставил Тимофеева Е.В. в крайне неблагоприятное положение, стороной истца не представлено. Из условий брачного договора не следует, что истец лишился полностью права на все имущество, приобретенное в браке. В брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Варнавской Н.В. При заключении брачного договора Тимофеев Е.В. был осведомлен о составе общего имущества и принимал решение об оставлении за Варнавской Н.В. конкретного, указанного в договоре имущества, будучи профессиональным юристом высокой квалификации. Согласно пояснениям Тимофеева Е.В, его ежегодный доход за период с 2016 по 2018 год составлял от сумма до сумма, что опровергает доводы истца, о том, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

Суд пришел к выводу, что равенство (несоразмерность) выделенного каждому из супругов имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом. Из содержания брачного договора следует, что нотариус разъяснил супругам, и они ознакомлены с правовыми последствиями, в том числе с изменениями порядка определения массы. Стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях ст.ст. 40, 45 СК РФ и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Суд также учел, что брачный договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, дееспособность проверена; заключая брачный договор со своей супругой, истец Тимофеев Е.В. действовал добровольно и без принуждения, признаками лица, ограниченного в дееспособности не обладал, доказательств отсутствия у него намерений заключать брачный договор в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено иных доказательств в обоснование того, что истец действовал недобровольно при заключении брачного договора. То есть об изменении объема своих прав и обязанностей по результатам заключения брачного договора, истец знал или должен был узнать именно при заключении брачного договора.

При отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.В. о признании недействительными брачного договора и дополнительного соглашения к нему, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании с Варнавской Н.В. денежной компенсации в счет несоразмерности причитающейся ей доли в совместном имуществе супругов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Тимофеева Е.В, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе Тимофеев Е.В. указывает на то, что существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению судом при разрешении спора по смыслу п. 2 ст. 44 СК РФ, являлось определение состава и стоимости общего совместно имущества сторон, определение доли сторон и оценка наличия или отсутствия существенной непропорциональности между ними. Истец полагает, что названные обстоятельства по делу судом не были определены, при этом возложение на истца доказывания отрицательного факта (отсутствия иного значимого имущества в совместной собственности сторон) и освобождение ответчика от доказывания обстоятельств, на который он ссылался, суд нарушил положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда были сделана на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд установил, что условиями брачного договора стороны произвели раздел только определенного имущества, которые не ставят истца в крайне неблагоприятное положение. Судебная коллегия считает данный выводы суда обоснованными с учетом письменных возражений Варнавской Н.В. о том, что в брачном договоре не было указано оставшееся в распоряжении Тимофеева Е.В. имущество, в том числе автомобиль, денежные средства на счетах в банках, полученных доходы, включая годовой бонус в Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP за 2018 год, за 2019 год и иные премиальные и поощрительные выплаты, долю в партнерстве Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, доходы получаемые из иных источников. Судебная коллегия также учитывает, что по условиям брачного договора стороны не только определили раздельный режим собственности на определенное имущество, но и раздельный режим долговых обязательств, возникших с 13.10.2018 у каждого из супругов (п. 5 брачного договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, стороной ответчика в судебном заседании 20.04.2021 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о доходах и банковских счетах Тимофеева Е.В, против которого возражали представители истца, не представив при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об отсутствии данного имущества. При таких данных, суд правомерно оценил те доказательства, которые стороны представили в обоснование своей позиции по делу.

В связи с отсутствием правовых основания для признания недействительными брачного договора и дополнительного соглашения к нему, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Тимофеева Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: