Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белицкой Т.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белицкой Татьяны Ивановны к Белицкому Константину Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Белицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Белицкому К.В. о разделе совместно нажитого имущества и после уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив в собственность истца трехкомнатную квартиру, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в собственность ответчика однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, прекратить право собственности Белицкой Т.И. на однокомнатную квартиру по адресу: адрес, прекратить право собственности Белицкого К.В. на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, взыскать с Белицкой Т.И. в пользу Белицкого К.В. денежную компенсацию в размере сумма, взыскать с Белицкого К.В. в пользу Белицкой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения суда от 05 октября 2017 года расторгнут. В период брака сторонами на общие супружеские денежные средства были приобретены две квартиры: трехкомнатная квартира, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес; однокомнатная квартира, общей площадью 31, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Квартиры оформлены в общую долевую собственность сторон. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. Общие трое детей зарегистрированы и проживают совместно с истцом в квартире по адресу: адрес. В этой же квартире зарегистрирован и ответчик. Исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, истец просит суд увеличить размер ее доли в совместном нажитом с ответчиком имуществе и выделить ей трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, однокомнатную квартиру передать ответчику, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию разницы стоимости переданного имущества.

Истец Белицкая Т.И. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Белицкий К.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Белицкая Т.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца Белицкой Т.И. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Белицкого К.В. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белицкая Т.И. и Белицкий К.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 сентября 2017 года на основании решения Преображенского районного суда адрес от 08 августа 2017 года.

От данного брака у сторон имеется трое детей:... фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака супругами Белицкой Т.И. и Белицким К.В. приобретены две квартиры:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая на основании договора мены квартир от 27.05.2002 находится в общей долевой собственности Белицкой Т.И. и Белицкого К.В. по ? доли за каждым;

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 17.04.2013 находится в долевой собственности Белицкой Т.И. и Белицкого К.В. по ? доли за каждым.

Определением суда от 17 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВОСМ".

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" N05-09-20, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 56, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 31, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Белицкой Т.И. к Белицкому К.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов не имеется, поскольку сторонами уже были определены доли каждого из супругов на спорные квартиры при заключении договора мены квартир от 27.05.2002 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, и при заключении договора от 17.04.2013 купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наличие несовершеннолетних детей безусловным основанием для увеличения супружеской доли истца не является, так как содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, а иных достаточных оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе судом не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные квартиры приобретены в период брака Белицкой Т.И. и Белицкого К.В. и являются общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что стороны в период брака произвели раздел спорных квартир, определив их в общую долевую собственность.

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

При этом ни договор мены, ни договор купли-продажи квартир, а также регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за супругами Белицкими Т.И. и К.В. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются, что суд при разрешении спора не учел.

Также судом не принято во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными доказательствами, из которых следует, что 18.12.2017 ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению Белицкой Т.И. по факту высказывания в её адрес угроз убийством со стороны Белицкого К.В. Постановлением УУМ ОВД по адрес от 01 июня 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Белицкой Т.И. о причинении ей Белицким К.В. телесных повреждений. Постановлением УУП ОМВД по адрес от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Белицкой Т.И. и Белицкого К.В. о произошедшем конфликте, в ходе которого поступали обоюдные угрозы жизни с нанесением телесных повреждений.

При вынесении решения суд не учел, что к разделу заявлены два объекта недвижимости, возможность их раздела в натуре с сохранением целевого и функционального использования без нарушения прав других лиц и с соблюдением требований жилищного законодательства.

При таком положении, отказ суда в разделе имущества с оставлением его в общей долевой собственности бывших супругов не соответствует целям и задачам устранения конфликта во владении и пользовании имуществом, совместно нажитым в период брака.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что истец с тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, зарегистрированы и фактически проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а ответчик один фактически проживает в квартире по адресу: адрес, коллегия полагает возможным в порядке раздела имущества супругов передать квартиру по адресу: адрес, в собственность истца Белицкой Т.И, квартиру по адресу: адрес, в собственность ответчика Белицкого К.В, со взысканием с Белицкой Т.И. в пользу Белицкого К.В. на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ денежной компенсации разницы в стоимости переданного имущества.

При определении денежной компенсации судебная коллегия считает, что расчет денежной компенсации необходимо было производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а из установленной рыночной стоимости объектов, что поскольку в каждом объекте у сторон имеется своя доля, признание за сторонами права на отдельный объект недвижимости увеличит стоимость имущества.

Таким образом, с Белицкой Т.И. в пользу Белицкого К.В. надлежит взыскать денежную компенсацию в размере сумма (сумма (1/2 от стоимости двух квартир сумма (сумма + сумма) - сумма).

С учетом раздела имущества, право собственности Белицкой Т.И. на ? долю квартиры по адресу: адрес, и право собственности Белицкого К.В. на ? долю квартиры по адресу: адрес, подлежит прекращению.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов коллегия не находит, учитывая, что общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Белицкой Т.И. удовлетворить частично.

Признать за Белицкой Татьяной Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Белицким Константином Валерьевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Белицкой Татьяны Ивановны на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Белицкого Константина Валерьевича на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Белицкой Татьяны Ивановны в пользу Белицкого Константина Валерьевича денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи