Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38336/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Селезнёвой О.С. на определение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить истцу ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N02-2429/2021 по иску ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио к Селезнёвой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, установил:

решением Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2429/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио к Селезнёвой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио подал в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель истца ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее направила в суд заявление о рассмотрении заявления истца в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика Селезнёвой О.С. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО "СТРОЙПЛЮС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая истцу ООО "СТРОЙПЛЮС" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и, установив, что апелляционная жалоба, поданная истцом 08 июня 2021 года, была возвращена в связи с истечением срока на её подачу, повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана истцом 15 июля 2021 года, пришел к выводу о том, что данный процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 27 апреля 2021 года представитель истца участия не принимал, копия решения суда получена им 20 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда о том, что апелляционная жалоба подана на вступившее в законную силу решение суда, при вынесении определения суд сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выводов суда и обстоятельств, установленных и исследованных судом применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селезнёвой О.С. - без удовлетворения.

Судья: