Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-28/2021 по апелляционной жалобе истца Пугачевой Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клокун М.В, Клокун В.В, Пугачевой Е.А, Маховой Ю.В. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клокун В.Ю. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" с иском, с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2018 между адрес "ВСК" и Украинец О.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС... (полис КАСКО N...) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017г, выгодоприобретателем по которому является Украинец О.Е. Страховыми рисками по договору страхования КАСКО являлся в том числе "Хищение ТС".

07.03.2019, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно неизвестными лицами был похищен застрахованный автомобиль, по данному факту Украинец О.Е. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении преступления, предварительное следствие по уголовному делу по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращение Украинец О.Е. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, отказ в выплате мотивирован пунктом 10.2.б Правил комбинированного страхования автотранспортных средств о том, то есть предоставлением страхователем Страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда. Так ответчиком по факту проведенной проверки документально установлено, что на момент хищения 07.03.2019 застрахованное транспортное средство находилось за пределами РФ, в связи с чем, правовых оснований для признания события страховым случаем не имеется.

09.10.2019 Клокун В.Ю, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 09.08.2019, заключенного с Украинец О.Е, направил ответчику досудебную претензию о выплате в его адрес страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения, ответ получен не был.

10.03.2020 Клокун В.Ю. умер, его наследниками по закону являются: Клокун М.В. (дочь), Клокун В.В. (сын), Пугачева Е.А. (жена), Махова Ю.В. (мать Клокун М.В.).

В заседании суда первой инстанции представитель истца Пугачевой Е.А. по доверенности Копцев О.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям по нему, ранее представил отзыв на возражения ответчика, в которых ссылается на противоречивость ответов, полученных по запросам суда, на противоречивость доводов ответчика, полагал, что факт хищения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возражал против снижения размера неустойки, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на то, что в ходе урегулирования события и рассмотрения обстоятельств хищения, установлены факты, позволяющие утверждать, что объект страхования не находился на территории РФ в момент хищения.

Истцы Клокун М.В, Клокун В.В, Пугачева Е.А, Махова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Украинец О.Е. в заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась, суд счел возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пугачева Е.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание явился представитель адрес "ВСК" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Клокун М.В, Клокун В.В, Пугачева Е.А, Махова Ю.В, третье лицо Украинец О.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания от них не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 между адрес "ВСК" и Украинец О.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з.... (полис КАСКО N...) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств СОАО "ВСК" N171.1 от 27.12.2017, по которому выгодоприобретателем является Украинец О.Е.; страховыми рисками являются, в том числе хищение ТС (франшиза не применяется); страховая сумма за период страхования с 18.01.2019 по 19.04.2019 составляет сумма, страховая премия за тот же период - сумма

Установив, что Украинец О.Е. Правила комбинированного страхования были получены (согласно полису страхования), суд признал положения Правил страхования от 27.12.2017 в силу положений ст. 943 ГК РФ обязательными для страхователя/выгодоприобретателя.

Право собственности Украинец О.Е. на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.рз..., подтверждается паспортом транспортного средства... от 19.03.2015, свидетельство о регистрации ТС.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N... т 07.03.2019, вынесенного следователем СУ УМВД России по адрес, следует, что в период с 23 часов 30 минут 06.03.2019 по 06 часов 30 минут 07.03.2019, точные дата и время в ходе до следственной проверки не установлены, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории неохраняемой парковки, расположенной у дома 171 по адрес адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитило принадлежащий Украинец О.Е. автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., стоимостью сумма, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 01.06.2019, вынесенным следователем СУ УМВД России по адрес, Украинец О.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N...

07.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу N... 9 по факту хищения автомобиля Украинец О.Е. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства N N... от 10.04.2018, заключенного сроком на 1 год, Украинец О.Е. 25.03.2019 (впоследствии согласно договору уступки прав требований от 09.08.2019г. - передала свое право требования страхового возмещения Клокуну В.Ю.) обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (о возмещении вреда по риску "Автокаско") по факту хищения застрахованного автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., с приложением требуемых документов, в результате чего был зарегистрирован убыток N 6 547 165 Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема документов ответчиком.

адрес "ВСК" отказало Украинец О.Е. в выплате страхового возмещения, указывая на то, что автомобиль не мог быть похищен при обстоятельствах, указанных Украинец О.Е, в момент обращения ее в органы полиции с заявлением о хищении, автомобиль находился за пределами РФ.

09.10.2019 Клокун В.Ю. в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 09.08.2019, заключенного с Украинец О.Е, через экспедицию ответчика направил досудебную претензию о выплате в его адрес страхового возмещения.

Письмом адрес "ВСК" от 08.11.2019 N 6547165 сообщило, что позиция адрес "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения доведена до Украинец О.Е. ранее и остается прежней.

10.03.2020 Клокун В.Ю. умер (свидетельство о смерти IX-МЮ N574333). Из материалов наследственного дела N 48/20 следует, что наследниками Клокуна В.Ю. по закону являются: Клокун М.В. (дочь), Клокун В.В. (сын), Пугачева Е.А. (жена), Махова Ю.В. (мать Клокун М.В.).

Из ответа от 18.09.2019 N14-1-09/129290 заместителя Руководителя ДГД по адрес на таможенном адрес ДГД по адрес следует, что 03.02.2019 зарегистрирован выезд ТС марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., под управлением гражданина РФ (паспорт N...) Шодибоева Рофи, паспортные данные, с таможенной территории Евразийского союза в адрес. Вместе с тем, обратный выезд вышеуказанного ТС через таможенные адрес не зарегистрирован.

Из ответа таможенной службы адрес от 03.10.2019N 05-04/7-04034 следует, что согласно проведенной проверке электронной базы данных ГТК ТС марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., под управлением гражданина РФ Шодибоева Рофи (паспорт N...), пересекло таможенную границу адрес 03.02.2019 через приграничный таможенный адрес Управления ГТК по адрес и в тот же день проследовало транзитом в адрес через приграничный таможенный адрес Управления ГТК по адрес. Сведениями об отправителе указанного автотранспортного средства из России таможенная служба адрес не располагает.

Иные сведения о перемещении через таможенную границу ЕАЭС указанного транспортного средства в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов отсутствуют. Одновременно сообщено, что транспортные средства, зарегистрированные на территории государства - члена ЕАЭС, при их перемещении физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС таможенному декларированию в обязательном порядке не подлежат.

Согласно пояснениям представителя ответчика, внутренним расследованием службой безопасности адрес "ВСК" установлено, что автомобиль въехал в адрес, где 02.02.2019 между "СК "НОМАД Иншуранс" и Шодибоевым Рофи заключен договор страхования NОГПО6303603, при его (автомобиля) управлении, период действия с 02.02.2019 по 16.02.2019. На основании полученных данных, службой безопасности рассматривается версия инсценировки хищения автомобиля с целью незаконного получения страховой выплаты.

24.03.2020 старшим следователем СО МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно хищении застрахованного автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., подлежащего выплате в соответствии с договором, заключенным между Украинец О.Е. и адрес "ВСК", пытались похитить денежные средства в размере сумма, что является крупным размером, что могло причинить адрес "ВСК" материальный ущерб на сумму сумма

На запросы адрес "ВСК" ГУ ПОБДД МВД РФ и адрес "Росси" представило ответы, согласно которым вероятность полного распознавания ГРЗ ТС составляет не менее 90%, вероятность ошибок распознавания ГРЗ ТС - не более 5%. С учетом данных сведений, суд пришел к выводу, что представленная информация от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России не является безусловным доказательством наличия ТС марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., на территории России в спорный период.

Из протокола допроса от 07.06.2019 свидетеля фио, по его утверждению, управляющего в спорный период ТС марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., следует, что похищенное транспортное средство за пределы РФ не выезжало. Оценивая данный документ, суд учел, что в опросном листе (приложение к заявлению о наступлении страхового случая) от 25.03.2019 (день обращения Украинец О.Е. в адрес "ВСК" с заявлением) фио о таких сведениях не сообщает (п. 36 опросного листа).

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и нормами п.15 ст.30 Закона РФ "О государственной границе РФ", регулирующими порядок пересечения гражданами границ государств, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа за нарушение прав потребителей, взыскании морального вреда.

При этом суд исходил из того, что по результатам рассмотрения дела бесспорных доказательств наступления страхового случая не представлено, на дату обращения Украинец О.Е. в органы полиции с заявлением о хищении автомобиля, а также на дату, указанную как, как день хищения транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., находился не в адрес, а за пределами Российской Федерации и не возвращался в РФ, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы о том, что по факту произошедших событий возбуждено уголовное дело, то есть факт хищения ТС документально подтвержден, судом отклонены, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Суд учел, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, суд не признал бесспорным и надлежащим доказательством по факту хищения транспортного средства.

Представленные сведения из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России из системы "Поток" суд первой инстанции расценил как доказательство, противоречащее иным собранным по делу доказательствам: ответами уполномоченных органов по адрес, а также ответом ГУ ПОБДД МВД РФ и адрес "Росси", согласно которому вероятность полного распознавания ГРЗ ТС составляет не менее 90%, вероятность ошибок распознавания ГРЗ ТС - не более 5%.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Пугачева Е.А. выражает несогласие с выводом суда выводом об отсутствии транспортного средства на территории Российской Федерации на момент хищения, указывая на то, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С указанным доводом жалобы нельзя согласиться, поскольку из представленных в материалы дела документов, как истребованных судом, так и представленных сторонами в обоснование своей позиции, следует, что автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, г.р.з..., пересек границу Российской Федерации в феврале 2019 года, данных о возвращении указанного автомобиля на территорию России в материалах дела не содержится.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что факт хищения транспортного средства подтверждается заявлением в ОВД по адрес, постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, постановлением о признании Украинец О.Е. потерпевшей по уголовному делу, показаниями фио, ответом органов ГИБДД России с карточной системы "Поток" по передвижения транспортного средства, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу. При этом истцами не представлено доказательств ошибочности выводов суда, в то время как оценка представленных доказательств тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением.

Судом первой инстанции приведены в решении мотивы, по которым он пришел к выводу об отклонении представленных истцами доказательств о факте нахождения транспортного средства на территории Российской Федерации в предполагаемую дату хищения, оснований не согласится с приведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пугачевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: