Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-38367/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено

исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Агееву И.А. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту заключения договора, УСТАНОВИЛ:

истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ответчику Агееву И.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что из заявления оферты *** от 10 апреля 2015 года и условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), составляющих договор потребительского кредита, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Агеевым И.А. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора, указанному в Заявлении-оферте (л.д.26-29).

20 августа 2020 года между ИП Соловьевой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитным договором, которые перешли к ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования б/н от 11.08.2020, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ООО "ССТ", включая по обязательствам в отношении кредитного договора ***от 10 апреля 2015 года, заключенного между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Агеевым И.А.

Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, условие на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Учитывая, что в заявлении-оферте указан адрес: ***, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений об изменении территориальной подсудности, заключенных между сторонами, указанное исключает подсудность данного спора Чертановскому районному суд г.Москвы.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена по соглашению сторон, установлена положениями ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договором предусмотрено, что Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении территориальной подсудности сторонам не заключались.

Выбор суда, в который вправе обратиться истец в случае альтернативной подсудности, предусматривающей, в том числе разрешение спора по месту исполнения договора, принадлежит истцу, поэтому нарушений норм процессуального права не усматривается.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: