Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-38369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развитие" на определение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено

в целях обеспечения иска запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развитие", ИНН 5032085920 и любым третьим лицам осуществлять действия по сносу или повреждению жилого дома, расположенного по адресу адрес и примыкающих к нему построек, включая забор, УСТАНОВИЛ:

истец Белов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развитие", Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу адрес и примыкающих к нему построек.

При подаче иска истцом было заявлено в порядке ст. 139 ГПК РФ ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "Специализированный застройщик "Развитие" осуществлять действия по сносу или повреждению жилого дома, расположенного по адресу адрес и примыкающих к нему построек, включая забор.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Ссылки заявителя на недоказанность основательности заявленного требования подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым при разрешении спора по существу, но не влияет на правильность выводов судов относительно применения мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развитие" - без удовлетворения.

Судья:

1 инст. дело N 2-4298/2021

2 инст. дело N 33-38369/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Андриясовой А.С, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развитие" на определение Никулинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 06 октября 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: