Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-38379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Галдиной Т.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галдиной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Галдиной Татьяны Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Галдиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АД 106889340. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма Указанное ДТП произошло по вине Галдиной Т.Н, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП). Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Галдина Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галдина Т.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Галдина Т.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала и просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2020 года, ответчик Галдина Т.Н. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Галдиной Т.Н, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, ответчик Галдина Т.Н. о месте и времени судебного заседания 08 декабря 2020

года судом надлежащим образом извещена не была.

Так, судебное извещение направлено ответчику по адресу: адрес. В то время как по указанному адресу Галдина Т.Н. зарегистрирована по месту жительства не была, что следует из полученных судом единого жилищного документа и выписки из домовой книги.

Согласно свидетельству МП N 6 ОВМ МУ МВД России "Балашихинское", Галдина Т.Н. в период с 17.09.2019 по 17.09.2024 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, адрес. Судебные извещения по указанному адресу судом ответчику не направлялись.

Принимая во внимание, что ответчик Галдина Т.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2020

года, она была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании определения от 20 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Галдину Т.Н, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2020 в подземном паркинге ТЦ "Вегас" по адресу: адрес, произошло ДТП - столкновение автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Галдиной Т.Н.

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АД 106889340.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему фио страховое возмещение в сумме сумма путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 371903 от 07.04.2020.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Согласно справке о ДТП от 01.02.2020, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, застрахован по полису ОСАГО МММ N 5018932714 в СПАО "Ингосстрах"; риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N 3003723983.

Из содержания искового заявления следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахован не был.

Из приложенного к исковому заявления письма ООО СК "Согласие" от 22.07.2020 усматривается, что договор ОСАГО МММ N 5027096901, заключенный между ООО СК "Согласие" и Галдиной Т.Н, имеет срок страхования с 04.02.2020 по 03.02.2021.

Доказательств действовавшего в момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Требования СПАО "Ингосстрах" заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2020, причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Галдиной Т.Н, риск гражданской ответственности которой застрахован не был; в связи с тем, что ДТП произошло по вине Галдиной Т.Н, последняя обязана возместить истцу убытки в пределах выплаченной страховой суммы в размере сумма

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из объяснений ответчика Галдиной Т.Н, ДТП произошло по вине водителя фио, в связи с чем она не обязана возмещать причиненный истцу ущерб.

Из представленного на запрос судебной коллегии административного материала следует, что ДТП от 01.02.2020 произошло при следующих обстоятельствах.

Галдина Т.Н, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заехала на подземную стоянку ТЦ "Вегас", стала парковаться, убедившись в том, что позади нет проезжающих автомобилей, начала движение задним ходом. В этот момент ее объезжала другая машина и Галдина Т.Н. остановилась. В это время автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, под управлением фио, проезжая близко к автомобилю ответчика, совершил столкновение с ним.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 01.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галдиной Т.Н, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Галдина Т.Н. его обжаловала.

По результатам рассмотрения жалобы Галдиной Т.Н, начальником ОГИБДД УМВД России по адрес 11.02.2020 вынесено решение, согласно которому, определение инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес от 01.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галдиной Т.Н. отменено.

Из указанного решения, заключения от 11.02.2020 и постановления от 03.03.2020 в отношении фио следует, что при проверке жалобы Галдиной Т.Н. были дополнительно изучены материалы дела о ДТП, в том числе схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также видеозапись, изъятая из ТЦ "Вегас", и установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер Н979К077, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате водитель фио совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На основании постановления от 03.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, допустившего нарушение п. 10 ПДД РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя фио вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Галдиной Т.Н. в причинении ущерба потерпевшему, а также причинно-следственная связь между виновными действиями Галдиной Т.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Галдину Т.Н. ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Галдиной Т.Н. о возмещении убытков и судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2021 между ИП фио и Галдиной Т.Н. и квитанции от 17.05.2021, в связи с обжалованием решения суда Галдиной Т.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Галдиной Т.Н. отказано, принимая во внимание характер дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галдиной Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с условиями договора от 16.05.2021 об оказании юридических услуг, ИП фио подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.

ИП фио участия в судебных заседаниях не принимал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галдиной Т.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма соотносится с правилом о распределении судебных расходов, принципом разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Галдиной Татьяне Николаевне о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галдиной Татьяны Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий

Судьи