Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия ремонтов" по доверенности Андреевой Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года по иску Косякиной Раисы Федоровны к ООО "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Косякиной Р.Ф. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Студия ремонтов", в котором просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от исполнения договора на выполнение ремонтных работ N КС1-41388 от 12.02.2020;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 28.03.2020 по 27.06.2020 в размере сумма;

- убытки (расходы на составление экспертного заключения) в размере сумма;

- убытки (расходы на аренду жилого помещения) в размере сумма;

- убытки на разработку проектной документации для согласования планируемой перепланировки жилого помещения в размере сумма;

- компенсацию оплаченных юридических услуг (судебных расходов) в размере сумма;

- компенсации морального вреда в размере сумма, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 между Косякиной Р.Ф. и ООО "Студия Ремонтов" был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включаются. Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-сдачи объекта.

12.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору на выполнение ремонтных работ N КС1-41088 от 12.02.2020, в соответствии с которым установлены условия получения скидки 20% от суммы договора. Сумма скидки составила сумма, стоимость работ с учетом скидки - сумма По состоянию на 14.06.2020 работы были выполнены по первому этапу: произведены демонтажные работы и черновая отделка; по сантехническим работам выполнен демонтаж, прокладка труб. Электромонтажные работы не выполнены.

Ответчик предъявил на оплату акты выполненных работ: акт N 1 от 26.02 2020 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 2 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 3 от 21.03.2020 - сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 4 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 5 от 14.04.2020 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма Общая сумма актов составила сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма

Истцом были предоставлены чеки на материалы, приобретенные ответчиком, на сумму сумма, счета-фактуры на сумму сумма Истец оплатила услуги по выполненным работам и материалы безналичным расчетом. Общая сумма оплаты составила сумма, последняя оплата произведена 04.04.2020, была произведена оплата наличными денежными средствами без предоставления чеков за вывоз мусора и приобретение расходных материалов. Всего на ремонтные работы было затрачено сумма

Ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушениями и завышениями объемов работ, без согласования дополнительных работ, что значительно превысило стоимость расходных материалов по смете, полный отчет о затратах на материалы истцу предоставлен не был, работы своевременно выполнены не были.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Косякиной Раисы Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия ремонтов" в пользу Косякиной Раисы Федоровны в счет уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Студия ремонтов" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Студия ремонтов" по доверенности Андреева Е.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Студия ремонтов" по доверенности Андреева Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.314, 397, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15, 18, 27, 28, 29, 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020 между Косякиной Р.Ф. и ООО "Студия Ремонтов" заключен договор на выполнение ремонтных работ N КС1-41088.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включаются.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-сдачи объекта (п.5 договора).

12.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору на выполнение ремонтных работ N КС1-41088 от 12.02.2020, в соответствии с которым установлены условия получения скидки 20% от суммы договора, сумма скидки составила сумма, стоимость работ с учетом скидки - сумма (п. 3 соглашения).

По состоянию на 14.06.2020 работы были выполнены по первому этапу: произведены демонтажные работы и черновая отделка, по сантехническим работам выполнен демонтаж, прокладка труб. Электромонтажные работы не выполнены.

Ответчик предъявил на оплату акты выполненных работ: акт N 1 от 26.02 2020 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 2 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 3 от 21.03.2020 - сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 4 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма; акт N 5 от 14.04.2020 на сумму сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма

Общая сумма актов составила сумма, скидка - сумма, итого со скидкой - сумма

Истцом были предоставлены чеки на материалы, приобретенные ответчиком, на сумму сумма, счета-фактуры на сумму сумма

Истец оплатила услуги по выполненным работам и материалы безналичным расчетом. Общая сумма оплаты составила сумма, последняя оплата произведена 04.04.2020, была произведена оплата наличными денежными средствами без предоставления чеков за вывоз мусора и приобретение расходных материалов. Всего на ремонтные работы было затрачено сумма

Как указал истец, ремонтные работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушениями и завышениями объемов работ, без согласования дополнительных работ, что значительно превысило стоимость расходных материалов по смете, полный отчет о затратах на материалы истцу предоставлен не был, работы своевременно выполнены не были.

С целью подтверждения того, что ответчиком работы по договору выполнены некачественно и несвоевременно, истец обратилась в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого ремонт в квартире не завершен, работы по ремонту и перепланировке квартиры выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями и не соответствуют СНИПам, объем выполненных работ составляет 1/3 часть от запланированного объема. Условия договора заключены таким образом, что заказчик теряет деньги, и как следствие здоровье. К договору не приложены документы по калькуляции расходов основных материалов. Сметная стоимость не соответствует актам выполненных работ, присутствует нарушение сроков выполнения работ на 45 дней с даты подписания договора - 12.02.2020, окончание - 28.03.2020. Не подписано дополнительное соглашение по неучтенным объёмам работ.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что является родственником истца, по ее просьбе он контролировал ремонт в ее квартире, материалы закупал ответчики, оплату производили прорабу фио, у которого была доверенность от ответчика. Постоянно была задержка с рабочими, они менялись, с 04 апреля все работы остановились, просто были брошены на середине этапа, те работы, которые выполняли были некачественные, обещали исправить, но ничего не исправили.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не смог осуществлять работу в связи с ограничениями, введенными на адрес из-за коронавирусной инфекции, поскольку при должном исполнении взятых на себя обязательств, в том числе сроков, установленных сторонами, ответчик мог бы закончить выполнение ремонтных работ до введения ограничений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а также стоимость строительных материалов в общей сумме сумма, указав, что оплата истцом денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными квитанциями, чеками, переводами, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.03.2020 по 27.06.2020, то есть за 92 дня, из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства от цены договора, что составляет сумма, ограниченную законодательством.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, связанных с расходами истца на аренду жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире в период ремонта в размере сумма, поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, имеет право на проживание в своей квартире. При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что аренда иного жилого помещения является вынужденной мерой.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на разработку проектной документации для согласования планируемой перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по разработке проектной документации не представлен. Из имеющихся в распоряжении суда актов выполненных работ невозможно сделать однозначный вывод о том, что стороны заключали договор на разработку проектной документации относительно квартиры истца.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами суда первой инстанции относительно сумм, определенных ко взысканию с ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Так, определяя сумму, уплаченную истцом ответчик в счет выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2.1 договора на выполнение ремонтных работ, стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет сумма В стоимость работ расходные материалы не включаются.

В соответствии с п.п.2.2 договора на выполнение ремонтных работ, текущая стоимость определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.3 договора на выполнение ремонтных работ, окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно заключенного между сторонами договора сумма общая стоимость работ составляла сумму в размере сумма

Между тем, сторонами подписаны акты выполненных работ:

- акт N 1 от 29.02.2020 на сумму сумма, оплата от 29.02.2020 в размере сумма (л.д.275), - акт N2 от 17.03.2020 на сумму сумма, оплата от 17.03.2020 в размере сумма (л.д.277-оборот), - акт N3 от 30.03.2020 на сумму сумма, оплата от 23.03.2020 в размере сумма (л.д.277).

Итого работы выполнены на сумму сумма (л.д.95-100, 105-114, 134, 136, 268-270).

При этом подписывая данные акты, истец каких-либо претензий по качеству работ не предъявляла.

Из представленной истцом историй операций по дебетовой карте следует, что истец переводила денежные средства на счет своего племянника (со слов истца) фио, который переводил денежные средства на счет прораба фио, уполномоченного ответчиком доверенностью (л.д.271-273) получать денежные средства от истца поэтапно, согласно п.п.6.1, 6.2, 6.3 договора, в том числе и вышеуказанные суммы по указанным актам выполненных работ (л.д.274-278).

Также в материалах дела имеется акт от 30.03.2020, согласно которого результаты выполненных работ истцом приняты, указано, что работы выполнены качественно, претензий не имеется (л.д.136).

Таким образом, истец не имел претензий к качеству работ согласно подписанным актам выполненных работ на сумму в размере сумма

30 марта 2020 года объект был возвращен истцу (л.д.133), в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

После окончания приостановления работ в связи с противодействием по распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 10.06.2020 истец не допустил рабочих в квартиру для проведения дальнейших работ, что не отрицалось истцом и подтверждается актом и перепиской ответчика (л.д.139-143).

Таким образом, истец не позволила устранить имеющиеся недостатки и окончить ремонтные работы ответчику.

Доводы истца о некачественно выполненных работах ответчиком, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства опровергаются актами выполненных работ, подписанными сторонами, при принятии выполненных ответчиком работ. Кроме того, принятые работы были оплачены истцом (л.д.149-159) посредством перевода денежных средств родственнику (со слов истца племяннику фио), который переводил денежные средства со своего счета на счет прораба (л.д.274-279).

Что касается заключения специалиста, представленного истцом, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертизы н оценки", то данное заключение не несет никакой смысловой нагрузки относительно качества выполненных работ, кроме как сведений о том, что ремонтные работы не завершены.

Судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время ремонтные работы в квартире завершены посредством работ родственников, чеков о стоимости работ и материалов не сохранилось, истец представить не может. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности назначения по делу судебной экспертизы об объеме выполненных работ.

Суд первой инстанции, определяя стоимость оплаченных работ в размере сумма, не учел, что стоимость материалов не включается в цену договора (п.2.1 договора), а также те обстоятельства, что общая стоимость работ составляла сумму в размере сумма

Представленные стороной истца накладные и чеки на материалы, как пояснил истец, являются ни чем иным, как доказательством приобретения материалов, как самим истцом, так и прорабом, который после приобретения материалов, отчитывался перед истцом, предоставляя накладные.

Таким образом, из представленных письменных материалов дела следует, что истцом были оплачены прорабу сумма (л.д.274-279) в счет стоимости работ и материалов, при этом в материалах дела представлены чеки на материалы в размере сумма и акты выполненных работ на сумму сумма

При этом истец не мог пояснить судебной коллегии какие именно материалы приобретались ею, а какие материалы приобретал прораб, учитывая неоднократное отложение рассмотрение дела для предоставления истцу возможности представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости произведенных работ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, исходя из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком истцу был направлен примерно в апреле 2020 г. акт N4 о выполнении работ на сумму в размере сумма (обозревался в электронном виде, а также переписка с прорабом), которые истец 04.04.2020, также посредством своего племянника перевела ответчику (л.д.274).

Учитывая, что акт N4 сторонами не подписан, работы истцом не приняты, оснований у истца для выплаты денежных средств в период приостановления работ ответчиком, а именно 04.04.2020 в размере сумма (л.д.274), не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, в счет невыполненных и не принятых истцом работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения ремонтных работ за период с 28 марта 2020 года по 27 июня 2020 года в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленном размере, не учел следующее.

Согласно п.п.3.4-4.7.1 договора на выполнение ремонтных работ, заказчик обязан сдать объект для выполнения работ по акту приема-передачи, принять объект после завершения работ по акту сдачи-приемки (возврата) объекта, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить подрядчику доступ на объект для проведения работ.

Так, согласно п.5.5 договора на выполнение ремонтных работ, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, и устанавливается с даты акта приемки-передачи объекта, который был подписан 19.02.2020 (л.д.132).

Следовательно, работы должны быть завершены подрядчиком 22.04.2020 (19.02.2020 + 45 рабочих дней) согласно производственному календарю.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

Согласно п.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 18.04.2020) приостановлено с 13 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г. выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Согласно п.3.7 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 07.05.2020) "О введении режима повышенной готовности" временно приостановлены по 31 мая 2020 г. (включительно) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении в многоквартирном доме или ремонтных работ в нежилом помещении, а также работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.04.2020 по 31.05.2020 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 30 марта 2020 года объект был возвращен истцу (л.д.133), в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

После окончания приостановления работ платы в связи с противодействием по распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 10.06.2020 истец не допустил рабочих в квартиру для проведения дальнейших работ, что не отрицалось истцом и подтверждается перепиской ответчика (л.д.139-143).

Таким образом, истец не позволила ответчику устранить имеющиеся недостатки и окончить ремонтные работы, фактически отказавшись от их услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из условий п.5.5 договора на выполнение ремонтных работ, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, и устанавливается с даты передачи объекта подрядчику, который был подписан 19.02.2020 (л.д.132).

Следовательно, работы должны были быть завершены подрядчиком, согласно условий договора, только 08.06.2020 (19.02.2020 + 45 рабочих дней), без учета нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, согласно Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 18.04.2020) и производственному календарю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось, судебная коллегия сочла возможным в данной части решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости невыполненных работ, оплаченных истцом, изменено, а в части взыскания неустойки - отменено, то имеются основания для изменения решения суда и в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, заявленного в возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, и приобщенных судом первой инстанции на основании протокольного определения от 22.04.2021 (л.д.297), однако отсутствующих в материалах дела и приложенных к апелляционной жалобе (л.д.365-367).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800) + сумма по неимущественным требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в части взыскания неустойки - отменить, в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Косякиной Раисы Федоровны уплаченные по договору денежные средства, в счет невыполненных работ в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Косякиной Раисы Федоровны о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи