Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Джаровой Н.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную строительно-оценочную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) по адресу: г. Москва, *, в результате залива от 01.04.2020, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 12.05.2020.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: г. Москва, *, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов для производства экспертизы материалы гражданского дела N 2-1791/2021, обязав истца Джарову Н.А. (тел. представителя истца *) обеспечить экспертам доступ в квартиру по адресу: г. Москва, *.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ГБУ "ЭВАЖД".

Срок проведения экспертизы установить в течение 14 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов, УСТАНОВИЛА:

Джарова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель истца Матирный А.Н. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Истец, представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя ответчика судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, на ответчика, верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Джаровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: