Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сейфулиной О.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сейфулиной Ольги Анатольевны в пользу адрес задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 1, 2, 3, адрес 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к Сейфулиной О.А. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители истца адрес по доверенности фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал суду на то, что адрес не является садоводческой некоммерческой организацией; не отрицал факт подключения дома к объектам общего пользования ДНП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца генеральный директор адрес фио возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 2, 12, 56, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником земельного участка, с кадастровым номером N 50:28:0050422:28, общей площадью 2076 кв.м, расположенного на территории застройки адрес по адресу: адрес, городской адрес, уч. 68, а также жилого дома, расположенного на нем.

фио с 2006 года по 31.01.2020 являлась членом адрес, уплачивала членские взносы.

Истец несет расходы на содержание общего имущества товарищества. В соответствии с уставом адрес орган управления партнерства устанавливает размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования (взносы). Размер платежей устанавливался решением собрания ДНП на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги, установленными подрядными организациями.

Действующий порядок начисления членских взносов в адрес, это: 1 домовладение равно 1 доля, утвержден решением Общего собрания членов адрес от 03.03.2018 (протокол N 1/2018 от 03.03.2018).

Решением общего собрания членов адрес от 07.08.2020 (протокол N 1/20 от 07.08.2020) установлен размер членского взноса равный размеру взноса на содержание имущества общего пользования на 2020 год в сумме сумма.

В соответствии с пп. 10 п. 1 раздела 9 Устава адрес к компетенции общего собрания членов ДНП относятся вопросы установления соответствующих взносов.

Согласно пп. 10 ст. 2 Устава адрес член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания членов Партнерства и решения Правления Партнерства своевременно уплачивать определенные общим собранием взносы.

Подпунктом 5 п. 2 раздела 6 Устава адрес, утвержденного решением общего собрания членов адрес 14.09.2011 предусмотрено, что член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом.

В соответствии с п.3 раздела 4 Устава адрес членские взносы оплачиваются один раз в квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Обращаясь в суд с иском, адрес ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что собственник земельного участка и дома фио от внесения платы за содержание имущества общего пользования уклоняется.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, который входят в границы адрес, не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями общих собраний ДНП, которые недействительными не признаны, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил, отсутствие членства ответчика в адрес и отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом ДНП, не освобождает ответчика, являющегося собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в границах территории ДНП, от участия в несении расходов на содержание имущества общего пользования партнерства.

Проверив доводы адрес о размере неосновательного обогащения за указанные в иске периоды, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма из которых: за адрес 2020 года - сумма, за адрес 2020 года - сумма, за адрес 2020 года - сумма, за адрес 2020 года в - сумма, т.к. именно указанный размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дав надлежащую правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждены и являются необходимыми расходы ДНП за 2020 год, понесенные как для нужд граждан, собственников земельных участков, которые расположены на территории партнерства, так и членов партнерства, в следующем размере: в 2020 году - сумма, в связи с чем, задолженность ответчика, которая по 31.01.2020 являлась членом адрес, составляет за адрес 2020 года - сумма, за адрес 2020 года - сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года - сумма.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие стороны ответчика с такими выводами свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованность вывода суда о том, что земельный участок ответчика входит в территорию истца, несостоятельны, так как материалами дела достоверно подтверждено нахождение земельного участка в границах огороженной территории адрес, с организованным въездом через КПП, общей инфраструктурой.

Указание стороны ответчика на неверное применение судом норм материального прав ввиду того, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет назначение "для индивидуального жилищного строительства" и входит в состав земель с назначением "земли населенных пунктов", находится в границах населенного пункта адрес, подлежит отклонению, поскольку при разрешении спора суд верно применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 210, 1102 ГК РФ. Выводы суда по существу спора нормам материального права не противоречат, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно. Факты подключения к инженерным сетям, коммуникациям, пользование общим имуществом, а также отсутствие оплаты за пользование и обслуживание объектов инфраструктуры, как истцу, так и третьим лицам, в т.ч. ресурсоснабжающим организациям, ответчиком не оспаривались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: