Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адарченко С.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено

взыскать с Адарченко Сергея Андреевича в пользу Гавиловской Нины Дмитриевны денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец Гавиловская Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Адарченко С.А, просила суд применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору от 13.10.2015 денежных средств в размере сумма, а также взыскать государственную пошлину сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Истец в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 167, 309, 310, 974 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 61, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 между Адарченко С.А, действующего от имени фио на основании доверенности 50 АА 6929599 от 25.04.2015, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа фио, и Гавиловской Н.Д. заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 700 кв.м. по адресу: адрес, с/ адрес, в районе адрес, СНТ "Елочка", уч. 37, кадастровый номер 50:33:0010285:46 (л.д. 5-11).

Стоимость земельного участка составила сумма и как следует из передаточного акта от 30.10.2015 и расписки, выданной Адарченко С.А, денежные средства по договору купли - продажи были выплачены фио Адарченко С.А. в полном объеме (л.д. 12-16).

Решением Чертановского районного суда адрес от 25.06.2019 по делу N 2-76/2019 по иску фио к Адарченко С.А, фио, Гавиловской Н.Д, фио о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречным исковым требованиям Гавиловской Н.Д. к фио о признании добросовестным приобретателем; по встречным исковым требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем, договор купли - продажи от 13.10.2015 земельного участка, площадью 700 кв.м по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, СНТ "Елочка", участок 37, заключенный между Адарченко С.А, действующим от фио и Гавиловской Н.Д, признан недействительным, а право собственности Гавиловской Н.Д. на указанный земельный участок прекращено и признано право собственности на указанный земельный участок, за фио (т.1 л.д. 17-27). Решение вступило в законную силу 12.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данных норм следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 13.10.2015, путем взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 25.06.2019 по гражданскому делу N 2-76/2019 договор купли - продажи земельного участка от 13.10.2015, заключенный между истцом фио и ответчиком Адарченко С.А, действовавшим на основании доверенности, признан недействительным, на основании признания недействительной доверенности выданной фио на имя Адарченко С.А. N 50 АА 6929599 от 25.04.2015, удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа фио

Учитывая, что впоследствии вышеуказанный договор купли-продажи от 13.10.2015 был признан судом недействительным, у фио возникло право на возврат оплаченных ею по данному договору денежных средств.

Поскольку фио денежные средства были выплачены Адарченко С.А. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении Адарченко С.А. денежных средств в размере сумма, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Адарченко С.А. в пользу фио, подлежали взысканию денежные средства в сумме сумма.

При этом доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства по договору купли - продажи земельного участка от 15.10.2015 фактически фио не передавались, а были потрачены на ремонт квартиры фио по ее поручению, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Из представленных ответчиком документов, ряд договоров датированы до даты заключения договора купли - продажи земельного участка от 13.10.2015. Из иных документов также не усматривается, что в счет их оплаты Адарченко С.А. использовал денежные средства, полученные от истца, так как из пояснений ответчика следует, что оплаты по договорам производились наличным расчетом, поэтому проследить судьбу полученных Адарченко С.А. от Гавиловской Н.Д. денежных средств, в данном случае невозможно. Кроме того, из решения Чертановского районного суда адрес от 25.06.2019 следует, что 13.10.2015 Адарченко С.А. от имени фио совершена не одна сделка с Гавиловской Н.Д, а также сделки по продаже иным лицам иного имущества (с фио - договор купли - продажи гаража и комнаты по адресу: адрес).

Таким образом, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что доказательств передачи Адарченко С.А. денежных средств, полученных от совершенной с истцом сделки фио, не представлено. Также как не представлено надлежащих доказательств того, что полученные от указанной сделки денежные средства были потрачены Адарченко С.А. на ремонтные работы в квартире фио с ее осведомленностью об этом, с ее согласия и одобрения; копия доверенности на распоряжение имуществом, в том числе и денежными средствами фио, предоставленная ответчиком в подтверждение доводов о доверии фио Адарченко С.А. является именно той, которая ранее Чертановским районным судом адрес была признана недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком, в обоснование своих пояснений, доказательства, отклоняются судебной коллегией, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от истца, были вложены в ремонт квартиры фио, не опровергают выводов суда о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору от 13.10.2015 денежных средств в размере сумма.

Доводы жалобы Адарченко С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не был стороной по сделке и все полученное от сделки пошло в счет ремонта квартиры, которая в настоящее время принадлежит наследнику фио - фио, также не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств вложения денежных средств, полученных от Гавиловской Н.Д. в ремонт квартиры фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных истцом требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: